Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 по делу n А53-9935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9935/2014

02 ноября 2014 года                                                                          15АП-16660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТанаисСтройПроект»          на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2014 по делу № А53-9935/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1126181002265 ИНН 6141042406)           к закрытому акционерному обществу «ТанаисСтройПроект» (ОГРН 1076163002079 ИНН 6163083484)           о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки,         принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее - истец, ООО «Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТанаисСтройПроект» (далее - ответчик, ЗАО «ТанаисСтройПроект») о взыскании 330 000 рублей стоимости поставленного товара, 34 333 рублей 76 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 380 190 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность в размере 330 000 рублей, неустойка за период с 12.12.2013 по 28.07.2014 в размере 34 333 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить, производство по делу прекратить, или изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку до 21 266 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81) представлены средние ставки по кредитам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 01.12.2013 между ООО «Нефтепродукт» (продавец) и ЗАО «ТанаисСтройПроект» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №25 (далее -договор, л.д. 46-49), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, оговоренных в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном настоящим Договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Цена, сроки и порядок оплаты нефтепродуктов определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с Приложением от 05.12.2013 №1 истец произвел поставку нефтепродуктов (нефрас) 06.12.2013 (л.д. 50) ответчику на общую сумму 637 504 рублей, что подтверждается следующими документами: счет - фактура от 06.12.2013 №115 (л.д. 51); товарная накладная от 06.12.2013 №112 (л.д. 52); товарно-транспортная накладная от 06.12.2013 №4239 (л.д. 53-54).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, за ответчиком образовалась задолженность за фактически поставленный товар, в сумме 330 000 рублей.

14.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, инкассовое поручение.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 637 504 рублей подтверждается: счет - фактурой от 06.12.2013 №115; товарной накладной от 06.12.2013 №112; товарно-транспортной накладной от 06.12.2013 №4239.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 307 504 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 №681 (л.д.  56). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 330 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2013 по 28.07.2014 в размере 212 850 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции уменьшить подлежащую взысканию неустойку, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о снижении неустойки, представлены средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, действующие в регионе, согласно которым, средний размер ставки по кредитам составляет от 7,35% до 13,09 % годовых.

Истец в судебном заседании представил контррасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, просил уменьшить подлежащую взысканию за период с 12.12.2013 по 28.07.2014 неустойку до 34 333 рублей 76 копеек, из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел заявленное истцом ходатайство и счел соразмерной размер неустойки, равный 34 333 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления №81, представлены средние ставки по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты нефтепродуктов в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем Приложении к договору, Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2013 №25, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления №81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника,