Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А32-39093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

своих требований: акта обнаружения неоответствий от 04.09.2013 и акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 135-139).

Истцом представлена заявка ООО «Юнифильтр» на перевозку груза с перевозчиком  29.08.2013 № 190 (т. 1 л.д. 140). Место доставки груза – г. Воронеж.

Названные выше акты составлены в г. Воронеж представителями ЗАО «СВТ-Сервис», в актах в качестве грузоотправителя указано ООО «Мега Транс».

Вместе с тем, в иске ООО «Юнифильтр» указывает на то, что спорный товар предназначался для ООО «Каргил».

Товарно-транспортная накладная на партию, в отношении которой составлены акты от 04.09.2013, не представлена.

Определением от 16.06.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить товарную накладную (или товарно-транспортную накладную) от 02.09.2013 № 108; накладную на перемещение от 02.09.2013 № 13Б; товарно-транспортную накладную от 02.09.2013 № 13А. Указанные документы истцом представлены не были, в ходатайстве от 29.05.2014 истец пояснил, что дополнительных доказательств не имеет (т. 2 л.д. 6).

При этом, претензия по качеству груза на хранении дотирована ООО "Юнифильтр" 13.08.2013 (т. 1 л.д. 10), то есть до передачи груза к перевозке по заявке от 29.08.2013 и составления актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 и обнаружения несоответствий 04.09.2013.

Как отмечено выше, основанием исковых требований по настоящему иску является взыскание убытков в связи с порчей переданного на хранение груза, однако, факт хранения груза с нарушением требований, предусмотренных в пункте 2.8 договора, не подтвержден документально.

На основании каких сведений истец пришел к выводу о хранении товара на открытой площадке, пояснений не дано.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по хранению груза, причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков правомерен, в данном случае отсутствуют необходимые условия для удовлетворения требования о взыскании убытков. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-39093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.