Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А32-27018/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию (о взыскании с заказчика задолженности по договору перевозки генерального груза) и по дополнительному требованию (о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму по правилам статьи 395 Кодекса) надлежит исчислять с одной и той же даты.

К спору по настоящему делу применим сокращенный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела возникли из отношений, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца, а также позиция суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался путем направления ответчиком писем исх. № 426-ру от 14.03.2011 и признанием наличия обязанности по уплате задолженности в отзыве на иск от 23.08.2013, признается необоснованной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Кодекса и иных федеральных законах, носит исчерпывающий характер, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Применительно к дополнительным требованиям (к числу которых относится требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов) в законодательстве не предусмотрено такое основание для перерыва срока исковой давности как предъявление иска по основному требованию либо путем признания основного долга.

Содержащееся в статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации правило об одновременном истечении срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям, которым суд первой инстанции обосновал свою правовую позицию по вопросу о сроке исковой давности, также не устанавливает каких-либо дополнительных оснований перерыва срока давности по дополнительным требованиям.

Иное истолкование положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной правовой ситуации противоречило бы разъяснению, содержащемуся в пунктах 14, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности".

В пункте 24 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительному требованию и этот срок составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, противоречит нормам статьей 200, 203 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18, а также указанным в определении Высшего Арбитражного Суда от 23.06.2014 № ВАС-7195/14 постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 и от 25.02.2014.

Срок исковой давности по дополнительному требованию определяется по правилам, установленным для исчисления срока давности по основному требованию, исходя из того, что в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное по иску требование носит дополнительный характер к основному требованию о взыскании с клиента задолженности по договору перевозки  грузов. В силу статьи 207 Кодекса срок исковой давности по дополнительным требованиям соответствует сроку исковой давности по главному требованию.

Данная позиция также подтверждена судебной практикой (дела № А82-233/2008, А76-11958/2006, А53-17630/2006, А53-4414/2004, А56-2753/2009, А56-25934/2008, А33-558/2014, А19-18687/2011, А45-21321/2010, А45-15367/2010, А14-5981/2013 и прочие).

При таких обстоятельствах, указанные заявителем жалобы постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеют существенное значение для правильного рассмотрения обстоятельств настоящего дела, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, дело направлению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу № А32-27018/2013 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.