Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А32-27004/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

сделки - перечисления в рамках исполнительного производства №12669/11/61/23СД взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 6 548 955,67 руб., вырученных от продажи имущества ОАО «Лиманское», указал на нарушение такой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов должника и преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (Коноваловой Л.П.) в ущерб интересов других кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно пункту 2 указанной статьи Закона, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника как сделка, совершенная не должником, а другими лицами за счет должника.

При рассмотрении дел об оспаривании сделок должника (или третьих лиц за счет должника) по перечислению взыскателю денежных средств (передаче имущества) в качестве ответчиков по делу привлекаются судебный пристав-исполнитель (служба судебных приставов) и взыскатель, поскольку именно указанные лица являются сторонами оспариваемой по правилам главы III.I Закона о банкротстве сделки.

В рассматриваемом случае кредитором должника по решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2011 по делу №2-2406/11 и взыскателем по исполнительному производству являлась Коновалова Людмила Петровна. Именно указанное лицо получило вырученные от продажи имущества должника денежные средства.

ООО «Кубань-Дон Агросервис», получив в материально-правовом смысле право требования к должнику на основании договора уступки от 01.10.2011, не совершило необходимых действий по получению в надлежащем порядке статуса взыскателя в исполнительном производстве. Определение о правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела №2-2406/2011 Майкопским городским судом Республики Адыгея не выносилось.

Основанием для удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего ОАО «Лиманское» и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с Коноваловой Л.П. денежных средств явился факт получения именно ею как взыскателем данных денежных средств.

Отсутствие у Коноваловой Л.П. на момент получения от службы судебных приставов денежных средств прав требований к должнику в связи с их уступкой ООО «Кубань-Дон Агросервис» не изменяет субъектный состав правоотношений по перечислению денежных средств службой судебных приставов взыскателю по исполнительному производству.  

В рассматриваемом случае перечисление службой судебных приставов денежных средств взыскателю по исполнительному производству квалифицировано как сделка, которая признана судом недействительной. Правоотношения сторон в рамках исполнительного производства прекратились перечислением денежных средств Коноваловой Л.П., исполнительное производство окончено в связи с исполнением, а потому замена взыскателя по исполнительному производству невозможна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» не является стороной по сделке, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства не получало.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно данной норме обязанность возвратить полученное по недействительной сделке несет сторона сделки, но не иное лицо.

Из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для реализации стороной, к которой в материальном правовом смысле перешли права и обязанности правопредшественника, процессуальных прав недостаточно лишь факта наступления соответствующих событий и обстоятельств (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Для получения прав участника процесса в соответствующем статусе необходимо рассмотрение судом данных обстоятельств и вынесение соответствующего судебного акта. Только после этого такой правопреемник вправе участвовать в судебном процессе.

При этом, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, факт заключения сторонами договора уступки прав сам по себе не изменяет статуса Коноваловой Л.П. как взыскателя в исполнительном производстве. То обстоятельство, что фактически денежные средства поступили от службы судебных приставов на расчетный счет не Коноваловой Л.П., а ее представителя Кропчина О.В., являющегося по совместительству директором ООО «Кубань-Дон Агросервис», не должно влиять на определение статуса такого лица. В данном случае Кропчин О.В. выступал как представитель Коноваловой Л.П., являющейся взыскателем по исполнительному производству, и действовал на основании выданной ею доверенности.

Также не имеет правового значения и факт внесения полученных Кропчиным О.В. денежных средств в кассу ООО «Кубань-Дон Агросервис», поскольку указанное обстоятельство не изменяет субъектный состав правоотношений в исполнительном производстве. 

Таким образом, фактическое перечисление взысканных с должника денежных средств в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис» не свидетельствует о том, что общество являлось взыскателем по исполнительному производству и, соответственно, стороной в сделке, которая оспорена конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Лиманское» в рамках дела о банкротстве.

В виду вышеизложенного, для решения вопроса о процессуальной замене стороны в обособленном споре, в рамках которого признана незаконной сделка по перечислению судебным приставом денежных средств взыскателю – Коноваловой Л.П., не имеет правового значения вынесенное Майкопским городским судом Республики Адыгея решение от 09.01.2014 по делу №2-402/2014, согласно которому признаны исполненными обязательства сторон, вытекающие из договора цессии.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 Коновалова Л.П. обязана возвратить в конкурсную массу должника 6 548 955,67 руб. в качестве последствия признания сделки недействительной. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 15.07.2014 арбитражный суд заменил ответчика по делу (должника по исполнительному производству) и тем самым фактически произвел перевод долга, обязанность погашения которого возникала у Коноваловой Л.П., без согласия кредитора, что противоречит пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о процессуальном правопреемстве свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны лиц, заключивших соглашение об уступке права требования. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не пускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Как следует из договора цессии от 01.10.2011, уступка прав к должнику осуществлена Коноваловой Л.П возмездно. При этом, взаимные обязательства Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» исполнены, что  подтверждается решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.09.2011 по делу №2-2406/2011.

Таким образом, вне зависимости от того, в адрес кого фактически поступили вырученные от продажи имущества ОАО «Лиманское» денежные средства, Коновалова Л.П. может произвести возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств за счет полученного встречного исполнения от  ООО «Кубань-Дон-Агросервис» по договору цессии.

В свою очередь, ООО «Кубань-Дон-Агросервис» является неплатежеспособным лицом. Определением Арбитражного суда Краснодарского 05.06.2014 по делу А32-16663/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон-Агросервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представляется, что целью обращения Коноваловой Л.П. с заявлением о процессуальном правопреемстве является  избежание (уклонение) от возврата в конкурсную массу денежных средств посредством использования института процессуального правопреемства. Заявление направлено исключительно на причинение вреда ОАО «Лиманское».

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для процессуальной замены Коноваловой Л.П. на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению службой судебных приставов денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 15.07.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене Коноваловой Л.П. на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-27004/2011 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о замене в обособленном споре А32-27004/2011-44/583-70С Коноваловой Л.П. на ООО «Кубань-Дон Агросервис».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв