Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А32-27004/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27004/2011

01 ноября 2014 года                                                                          15АП-14865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Лиманское": представитель  Месропян Ю.Г. по доверенности от 03.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон-Агросервис»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу № А32-27004/2011 о процессуальной замене

по заявлению Коноваловой Людмилы Петровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Лиманское»,

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Коноваловой Л.П. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд заменил в обособленном производстве А32-27004/2011-44/583-70С Коновалову Л.П. на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» (ИНН 2309125224, ОГРН 1102309004709).

Судебный акт мотивирован тем, что перечисление взысканных средств производилось непосредственно в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис» через представителя Кропчина О.В. в силу заключенного и исполненного Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» договора цессии от 01.10.2011 № 1. Таким образом, фактическим получателем средств и стороной в спорном правоотношении является ООО «Кубань-Дон Агросервис».

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Лиманское" Бендиков Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, положил в основу судебного акта выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. 

Податель жалобы указал, что кредитором должника согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2011 по делу №2-2406/2011 и взыскателем по исполнительному производству №14983/11/61/23 являлась Коновалова Людмила Петровна. Именно указанное лицо получило вырученные от продажи имущества должника денежные средства. Определение о правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела №2-2406/2011 не выносилось.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что фактически взысканные с должника денежные средства были перечислены непосредственно в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис».

По мнению подателя жалобы, оспариваемым определением арбитражный суд заменил ответчика по делу (должника по исполнительному производству) и тем самым допустил фактический перевод долга, обязанность погасить который возникала у Коноваловой Л.П. на основании определения суда от 29.05.2013, без согласия кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» просит отменить обжалованный судебный акт, считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт уступки Коноваловой Л.П. прав (требований) до рассмотрения спора по существу не может свидетельствовать о неверном определении судом ответчика и о нарушении судом процессуальных норм. Заключение договора об уступке прав (требований) сам по себе не изменяет статус Коноваловой Л.П. как взыскателя в исполнительном производстве. То обстоятельство, что денежные средства от службы судебных приставов поступили на расчетный счет не Коноваловой Л.П., а ее представителя Кропчина О.В., являвшегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис», не влияет на статус Коноваловой Л.П. как взыскателя по исполнительному производству.    

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовую позицию по спору поддержали.

Коновалова Л.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 открытое акционерное общество «Лиманское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бендиков Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства № 14983/11/61/23 взыскателю Коноваловой Л.П. денежных средств в размере 6 548 955,67 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что решением Майкопского городского суда от 22.08.2011 по делу № 2-2406/11 с должника в пользу Коноваловой Л.П. взыскано 39 955 207 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.11.2011 по делу № 2-2406/2011 обращено взыскание на имущество должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, Коноваловой Л.П. был выдан исполнительный лист ВС № 011918223, впоследствии предъявленный на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП России по Краснодарскому краю.

Судебным приставом исполнителем Мкртчян А.А. возбуждено исполнительное производство № 11756/11/61/23, в ходе которого в пользу Коноваловой Л.П. перечислены денежные средства в общем размере 2 479 263,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 28.11.2011 № 3701228 на сумму 490 263,76 руб., от 31.01.2012 № 4208600 на сумму 1 989 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС № 011923060 судебным приставом исполнителем Мкртчян А.А. возбуждено исполнительное производство № 13564/11/61/23, в ходе которого в пользу Коноваловой Л.П. в счет погашения перед ней задолженности перечислены денежные средства в размере 4 069 691,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: от 20.10.2011 № 3446720 на сумму 2 167 613 руб., от 20.10.2011 № 3446722 на сумму 1 902 078,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу А32-27004/2011 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны на основании платежных поручений от 20.10.2011 № 3446720 на сумму 2 167 613 руб., от 20.10.2011 № 3446722 на сумму 1 902 078,91 руб., от 28.11.2011 № 3701228 на сумму 490 263,76 руб., от 31.01.2012 № 4208600 на сумму 1 989 000 руб.

Суд применил последствия недействительности сделки и обязал Коновалову Людмилу Петровну вернуть в конкурсную массу ОАО «Лиманское» денежные средства в размере 6 548 955,67 руб.

С Коноваловой Людмилы Петровны в пользу ОАО «Лиманское» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Коновалова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену Коноваловой Л.П. на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании сделки недействительной.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд Краснодарского края признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 Коновалова Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому Коновалова Л.П. уступила обществу право требования с должника денежных средств в рамках исполнительных производств на основании решения Майкопского городского суда по делу № 2-2406/11 в размере, не превышающем 7 000 000 рублей. По дополнительным соглашениям № 1 от 18.10.2011 и № 2 от 20.11.2011 общество получило право требования на сумму 4 069 691,91 руб. и 2 479 263,73 руб., соответственно.

На основании доверенности от 16.09.2011 № 01АА 0067471 Коновалова Л.П. предоставила Кропчину Олегу Викторовичу право получать присужденное имущество и денежные средства.

ООО «Кубань-Дон Агросервис» на основании доверенности от 01.10.2011 предоставило Кропчину О.В. полномочия получать денежные средства от службы судебных приставов по договору уступки прав требований от 01.10.2011 № 1, заключенному с Коноваловой Л.П.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым служба судебных приставов перечислила в адрес Кропчина О.В. денежные средства в размере 6 548 955,67 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.01.2014 по делу № 2-402/2014 признаны прекращенными обязательства Коноваловой Л.П. по договору уступки права требования от 01.10.2011 № 1, заключенному Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис», вследствие их надлежащего исполнения Коноваловой Л.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается перечисление взысканных средств непосредственно в адрес ООО «Кубань-Дон Агросервис» через представителя Кропчина О.В. в силу заключенного и исполненного Коноваловой Л.П. и ООО «Кубань-Дон Агросервис» договора цессии от 01.10.2011 № 1. Таким образом, фактическим получателем средств и стороной в спорном правоотношении является ООО «Кубань-Дон Агросервис».

Принимая определение от 15.07.2014 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.10.2011 № 1 исполнен сторонами, а потому имеются предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуальной замены Коноваловой Л.П. на общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Дон Агросервис» в обособленном споре о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств службой судебных приставов в пользу взыскателя в исполнительном производстве.

Однако при принятии судебного акта суд не учел нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Коновалова Л.П. указала на заключение ею с ООО «Кубань-Дон-Агросервис» договора цессии №1 от 01.10.2011 и переход к последнему прав требований к должнику. Поскольку, по ее мнению, правопреемство в материальном смысле произошло, денежные средства фактически получены директором ООО «Кубань-Дон-Агросервис», а она необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, необходимо осуществить замену ответчика по делу и должника по исполнительному производству на ООО «Кубань-Дон Агросервис».

Однако, указанная позиция не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.   

Так, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании недействительной совершенной судебным приставом за счет должника