Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу n А32-8360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрационный номер  23.3.4.

Приказом Федеральной  службы  по  тарифам  от  20.03.2013  №  293-э  в  пункт 1 Приказа № 901-э внесены изменения и пункт 1 изложен в следующей редакции: «1.  Ввести государственное регулирование деятельности в отношении общества в сфере оказания услуг по транспортировке нефти по магистральным трубопроводам на территории перевалочной нефтебазы «Грушовая», г. Новороссийск, Краснодарский край».

Суд установил, что общество входит в группу компаний ОАО «АК "Транснефть" и выполняет работы (оказывает услуги) по разработке графика перевалки на месяц для ОАО «АК "Транснефть", согласование его с заинтересованными сторонами; подтверждению приема нефти   и нефтепродуктов по железной дороге,  планированию  подвода  составов,  взаимодействию  со  станцией  «Грушевая»,  расстановке вагонов на путях  эстакад; оформлению прибывших  на  железнодорожную  станцию  «Грушевая» вагонов-цистерн («раскредитование»); постановке вагонов-цистерн  на железнодорожные эстакады; осуществлению подготовительных работ по сливу; отбору из вагонов-цистерн/автоцистерн проб нефти/нефтепродукта для последующих анализов; измерению уровней продукта в вагонах-цистернах/автоцистернах; сливу нефти/нефтепродукта из вагонов-цистерн/автоцистерн, перекачке насосами по трубопроводам в резервуары: подключение вагонов цистерн к сливным устройствам, открытие вагонов-цистерн  на слив, заполнение  сливного   коллектора,  контроль   за состоянием  оборудования,  запуск  насосов, оперирование запорной  арматурой;  сливу нефти/нефтепродукта   из   цистерн,   транспортировке   по   трубопроводам   в   резервуары:  диспетчеризация   (управление  по   системе   телемеханики)   процесса   транспортировки;  оформлению первичной  документации  по  сливу  нефти/нефтепродукта;     контролю нефти/нефтепродукта   в   резервуарах   (проведение   замеров,   слив           подтоварной   воды); наливу танкера по трубопроводам из резервуаров (контроль за состоянием оборудования); наливу  танкера  по  трубопроводам  из   резервуаров (диспетчеризация,   управление  по системе   телемеханики)   процесса   налива;   осуществлению   хранения   груза   клиента   в  резервуарах  более  согласованного      срока;   определению    возможностей,  выделения  резервуаров,  извещению  РЖД  (по  необходимости),  корректировке  графиков  подвода  составов (при    необходимости);   планированию  и выделению    резервуаров  для осуществления  приема,  хранения  и  отгрузки  на  танкер  нефти  клиента  без  изменения  ее качества; смешению нефти клиента в потоке нефти на танкер с нефтью других клиентов в определенной  пропорции  для  взаимного  улучшения  одного  или  нескольких  показателей  нефти;   определению   соотношения   смеси;   приему   нефти,   поступившей   по   системе  магистральных  нефтепроводов,   из   резервуаров   ОАО   "ЧТН"   в   резервуары   общества; диспетчеризации процесса приема; отбору проб нефти/нефтепродукта из резервуаров для  налива;  транспортировке  нефти  по  трубопроводам  из  резервуаров  в  вагоны-цистерны:  открытию вагонов-цистерн, подключению   устройств  налива,  контролю   за  осуществлением  налива,  учету налитого   количества;  транспортировке нефти   по  трубопроводам  из  резервуаров  в   вагоны-цистерны:  диспетчеризация  процесса; измерению  уровней  продукта  в  вагонах-цистернах; оформлению  документации на налитые вагоны-цистерны; отправке вагонов-цистерн на НПЗ.

Суд указал, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность на основании   договоров,   заключенных   с   компанией   «Crudex   Energy   International   LTD» (Британские   Виргинские острова)  от   26.12.2011   № 3/ЭМ на оказание услуг по перевалке мазута топочного; ООО «НефтеГазИндустрия»  от  26.12.2011  № 84/ЭД  на оказание  услуг  по  перевалке  дизельного  топлива;  ООО  «Нефтегазиндустрия-Инвест» от 26.12.2011  № 85/ЭД  на оказание услуг по перевалке дизельного топлива; компанией с ограниченной ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт» от 26.12.2011 № 82/ЭД на оказание услуг по перевалке дизельного топлива; компанией с ограниченной  ответственностью «Порт Юнион Ойл Экспорт» (агентские договоры от 01.04.2012 № 19, от 26.12.2911  № 61,  от 20.04.2012  № 20);   ОАО  «ТНК-ВП  Холдинг» от 14.06.2011 № 2011/01/ЭН   ТВХ-0433/11   на   оказание   услуг   по   перевалке   нефти. По условиям данных договоров налив нефтепродуктов в нефтеналивные суда производится с причалов № 3, 6, 7, принадлежащих ОАО «НМТП».

Суд установил, что общество имеет лицензию на осуществление   погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; лицензия на осуществление операций по  эксплуатации магистральных трубопроводов у общества отсутствует. 

Суд  обоснованно исходил  из  того, что налогообложение по ставке  0%  в  случае оказания услуг по перевалке грузов (абзац 4 подпункта 2.2 части 1 статьи 164 Налогового  кодекса  Российской   Федерации) производится в том случае, когда перевалка осуществляется в границах морского, речного порта.

Согласно пунктам  13 и 15 статьи 4 Федерального законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ  «О  морских  портах  в  Российской  Федерации  и  о  внесении  изменений  в  отдельные  законодательные  акты Российской Федерации» под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не  покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе  искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акваторией морского порта – водное пространство в границах морского порта.

В силу распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009  № АД-226-р нефтеперевалочные базы «Грушовая» и «Шесхарис» не  являются морскими терминалами и к территории порта Новороссийск не  относятся, поскольку находятся на значительном расстоянии от порта.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не выполняет работы в морских и  речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации; не ведет деятельность по перемещению нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; не относится к организациям  трубопроводного транспорта, осуществляющим реализацию работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2.2 и 2.5 пункта 1 статьи  164  Налогового  кодекса  Российской  Федерации,  что исключает его право на применение ставки 0% по  НДС  на основании данных норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о законности решений налоговой инспекции от 30.10.2012 № 1769 и № 78980.

Довод общества о том, что при рассмотрении дела надлежало применить  положения абзаца 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество оспорило решения налоговой инспекции от  30.10.2012 № 1769 и № 78980 на соответствие подпунктам 2.2  и  2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный  суд проверяет оспариваемые акты, их соответствие закону или иному нормативному правовому акту и устанавливает, нарушают ли ненормативные  акты  права  и  законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу  части  5  статьи  200  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого       ненормативного  правового  акта  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший этот акт.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, возложена на это лицо статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд оценивает доказательства и доводы,   приведенные  участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и т. д. (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проверил обжалуемые обществом ненормативные       акты налоговой инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом  доводов участвующих в деле лиц, совокупной оценки представленных в   материалы дела доказательств, сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговой инспекцией налогового законодательства при принятии решений  от  30.10.2012 № 1769 и № 78980, а  также  о  том,  что  налоговая  инспекция  доказала отсутствие у общества права на применение ставки 0% по НДС по реализации  операций по виду деятельности, заявленному обществом по ОКВЭД 60.30.1  «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов».

Статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по НДС признается  реализация  товаров  (работ,  услуг). 

Пунктом 1 статьи 164 Кодекса предусмотрено применение ставки 0% при   реализации конкретно поименованных в этом пункте видов товаров (работ, услуг).

Как  видно  из  декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, заявив о  применении  ставки 0%, общество самостоятельно указало вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов». 

В целях применения ставки 0% данный вид работ (услуг) закреплен в   подпункте 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Именно на обоснованность применения обществом ставки 0% в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговая инспекция     проверила представленную декларацию по НДС за 3 квартал  2011 года.

Произвольное применение налоговым органом нормы права,             обосновывающей право налогоплательщика на применение ставки 0 % по НДС, не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая  декларация представляет собой письменное заявление или заявление,  составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной  подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных   доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе,  налоговых  льготах,  об  исчисленной  сумме  налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Указав в декларации вид деятельности по ОКВЭД 60.30.1 «Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов», общество    заявило ставку 0% по НДС, основания применения которой предусмотрены  подпунктом  2.2  пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за  3  квартал 2011 года налоговая инспекция установила отсутствие оснований для  применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса  Российской  Федерации и приняла решения от 30.10.2012 № 1769 и № 78980.

Данные решения общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган,   указав на неправильное толкование налоговой инспекцией подпунктов 2.2 и 2.5   пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2  Налогового  кодекса  Российской  Федерации  судам  надлежит  принимать  во  внимание,  что  по  смыслу  данной  нормы  прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за   совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той  части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При  этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый   орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В апелляционной жалобе на решения налоговой инспекции 30.10.2012 № 1769 и № 78980 общество не заявляло довод о возможности применения ставки  0%  на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской  Федерации. Этот довод общество не заявляло и при рассмотрении дела в судах   первой и  апелляционной  инстанций.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительными решений налогового органа от  30.10.2012 № 1769 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; от 30.10.2012 № 78980 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что заявителем получено адресное разъяснение Минфина России в письме от 14.03.2014 №03-07-08/11137, в котором указано, что ставка НДС 0% применяется в отношении услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, вывозимых за пределы территории РФ, выполняемых организациями трубопроводного транспорта как в морских и речных портах, так и за их пределами, поскольку обществом не доказано, что оно является организацией трубопроводного транспорта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате