Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А01-460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«AutoСad 2010», установленного на жестком диске изъятого системного блока, в результате проведенного исследования получены не были. Источник приобретения программного продукта установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 202-203).

Судом первой инстанции определением от 12.05.2014 у МВД по Республике Адыгея истребованы материалы проверки по факту нарушения авторских прав в отношении Норкина Э.А. (т. 1 л.д. 90-96).

Указанные документы не были представлены, в связи с утратой (ответ МВД по РА № 7/3954 от 18.06.2014 – т. 1 л.д. 213-214).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков контрафактности программного обеспечения, обоснован.

Кроме того, о возможном нарушении авторских прав истец узнал в момент получения письма МВД по Республике Адыгея от 21.03.2011 о проведении проверки в отношении сотрудника Управления архитектуры и градостроительства Норкина Э.А. (т. 1 л.д. 41). Копия данного письма представлена в материалы дела самим истцом.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, срок давности для предъявления соответствующего иска следует исчислять с момента получения ООО «Респект» письма МВД по Республике Адыгея от 21.03.2011, в котором содержится информация о проводимой проверке по факту использования программных продуктов Управлением архитектуры и градостроительства администрации Гиагинского района.

С настоящим иском ООО «Респект» в интересах корпораций обратилось в суд 17.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, в иске отказано правомерно.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Респект» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на администрацию Гиагинского района и истребовании из Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея подлинной справки об исследовании № 100, составленной экспертом Сергеевым А.Ю., копии задания на проведение исследования № 7/1533 от 24.02.2011.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Управление архитектуры и градостроительства прекратило деятельность в результате присоединения к администрации муниципального образования Гиагинский район 28.05.2014, то есть после возбуждения производства по настоящему делу в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (статья 58 Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании указанных выше документов в суде первой инстанции не заявлялось, достоверность копии справки об исследовании в суде первой инстанции так же не оспаривалась. В суде первой инстанции ООО «Респект» подавало ходатайство об истребовании иной документации у иного лица – ответчика по настоящему делу (т. 1 л.д. 98-99).

Кроме того, как отмечено выше, документы отказного материала № 139 утрачены МВД по Республике Адыгея, в связи с чем удовлетворение заявленного ходатайства не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Гиагинский район» (ОГРН 1030100508877, ИНН 0101004837) на администрацию муниципального образования «Гиагинский район» (ОГРН 1030100507370, ИНН 0101004690).

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2014 по делу № А01-460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.