Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-5338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5338/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012,

от ответчика: представителя Намаконова Д.Г. по доверенности № 48-Д от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДонТерминал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2014 года по делу № А53-5338/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДонТерминал»

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДонТерминал» (далее – ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 3 228 713 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по зависящим от него причинам был допущен простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 заявленный иск удовлетворён в полном объеме, с ООО «ДонТерминал» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 228 713 руб. 17 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 31 264 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что довод ответчика о задержке вагонов на путях общего пользования вследствие обстоятельств непреодолимой силы необоснован. Суд указал, что невозможность взятия проб нефтепродуктов с целью проверки их количества при ветре свыше 12,5 м/с не означает невозможности слива нефтепродуктов и разгрузки цистерн. К тому же прибытие груза с исправными ЗПУ исключало необходимость проверки массы груза. Непогода на море, повлекшая невозможность подхода танкеров, на которые планировалась выгрузка ранее прибывшего груза (не в спорных вагонах), не является обстоятельством непреодолимой силы. Наступление холодного времени года и возможность развития льда в Таганрогском заливе не носят крайне редкий и неожиданный характер. Аналогичная погода наблюдается ежегодно, и предположить возникновение данной ситуации несложно. Ни договором, ни нормативными актами прием груза, прибывшего на станцию, не обусловлен возможностью ответчика распорядиться ранее прибывшим (не спорным грузом). Договор, предусматривающий выгрузку груза из вагонов на судно, между истцом и ответчиком отсутствует. Терминальные возможности грузополучателя также не являются условием какого-либо соглашения между истцом и ответчиком для выполнения обязательств по приему груза.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ДонТерминал», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся следующему:

- согласно приложению № 4 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в протоколе от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Правила) для приемки груза из вагонов-цистерн на хранение терминалом необходимо определение массы нефтепродукта в каждом вагоне-цистерне до ее выгрузки. Правилами допускается измерение массы груза путем взвешивания на вагонных весах, однако данный метод ответчик считает дополнительным и применимым при наличии таких весов;

- невозможность своевременного отбора проб нефтепродуктов из-за погодных условий влечет за собой невозможность определения массы нефтепродуктов в вагонах, что препятствует их своевременному сливу, а, соответственно, и обороту. В связи с этим, скорость ветра свыше 12,5 м/с в данном случае ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы, которое невозможно было предвидеть при планировании отгрузок и своевременно предотвратить, и препятствующим своевременному обороту вагонов, поскольку в противном случае привело бы к нарушению правил охраны труда работников терминала;

- судом не дана оценка пункта 7.3 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 06.05.2002 № 33, в соответствии с которым, сливо-наливные операции на железнодорожных и автомобильных эстакадах, морских и речных причалах при грозе и скорости ветра 15 м/с и более прямо запрещаются. В спорный период в соответствии с данными Ростовского ЦГЖС (справка № 160/02-284) скорость ветра свыше 15 м/с наблюдалась с 21.01.2014 по 22.01.2014 и с 27.01.2014 по 31.01.2014;

- ООО «ДонТерминал» не могло предвидеть, что скорость ветра будет достигать подобных экстремальных значений в начале января 2014 года, когда производилась отгрузка спорных вагонов;

- истец, принимая заявки на перевозку ему грузов, не учел перерабатывающую способность путей необщего пользования общества. Ответчик не мог и не был обязан принимать вагоны под выгрузку свыше установленной перерабатывающей способности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «ДонТерминал» заключен договор № 38/1 от 28 мая 2013 года.

Данный договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, далее стороны достигли соглашения по всем условиям договора, подписав протокол урегулирования разногласий от 30 июня 2013 года. В пункте 7 протокола урегулирования разногласий установлено, что договор вступает в законную силу 10 сентября 2013 года, и в соответствии с пунктом 30 - действует до 16 мая 2017 года включительно.

В соответствии с договором № 38/1 осуществляется эксплуатация ж/д пути необщего пользования принадлежащего ответчику, который является владельцем пути необщего пользования по договору. Нормами договора № 38/1 установлен порядок подачи, выгрузки и уборки вагонов, а также платежи, которые вносит владелец перевозчику.

В соответствии с п. 7 договора, сдаваемые на ж/д путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути № 4, 5 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам выгрузки. Пунктом 8 договора установлено количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой группе - не более 24 вагонов. В соответствии с пунктом 9 с ж/д пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов.

Подпунктом «б» пункта 19 договора № 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что за время ожидания подачи и приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 % от плат, приведенных в таблице № 9 тарифного руководства № 2.

Этим же пунктом договора в редакции протокола урегулирования разногласий установлен перечень причин простоя вагонов, зависящих от владельца, а именно, подпунктом «а» закреплено: занятость фронтов погрузки выгрузки по причине невыполнения технологических сроков оборота вагонов, установленных договором.

Пунктом 13 в редакции протокола урегулирования разногласий установлено, что на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов:

- срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 марта по 30 ноября - 6 часов,

- срок оборота вагонов под одной грузовой операцией с 01 декабря по 28 (29) февраля - 12 часов.

В адрес ответчика в период: октябрь 2013 года, январь 2014 года на станцию Азов прибывали вагоны с мазутом. В нарушение статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖДТ, Устав), закрепляющей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на 6 пути станции Азов по причине занятости путей необщего пользования.

Данная ситуация возникла в результате нарушения ответчиком обязательств, возложенных на него договором № 38/1 в части соблюдения срока оборота вагонов. Вместо установленных договором 6 часов в октябре и 12 часов в январе вагоны находились под грузовой операцией от 10 до 24 часов (ведомость № 0033131).

За время нахождения вагонов на путях общего пользования, истцом начислена плата в размере 3 228 713 руб. 17 коп., которая ответчиком до настоящего времени не внесена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Из подпункта «б» пункта 19 договора № 38/1 в редакции протокола урегулирования разногласий следует, что данный договор прямо предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, размер этой платы согласован.

При наличии указанной договорной нормы суд обоснованно исходил из наличия у железной дороги права на взимание с общества соответствующей платы.

В соответствии со статьей 39 УЖДТ грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие:

- обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что ветер скоростью более 12,5 м/с препятствовал взятию проб с целью определения массы груза и последующей разгрузке, и должен рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанный довод, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд обоснованно указал, что невозможность взятия проб нефтепродуктов с целью проверки их количества при ветре свыше 12,5 м/с не означает невозможности слива нефтепродуктов и разгрузки цистерн. Обязательность принятия груза, прибывшего с исправными ЗПУ, законодательством не установлена. К тому же, ответчик не был лишен возможности определить массу поступившего груза путем взвешивания. Отсутствие вагонных весов, на которое ссылается ответчик, является субъективно устранимым фактором и неспособно придать вышеуказанному природному явлению, обычному для места исполнения обязательства, чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. В соответствии с пунктом