Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-3070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком для рекламы производимой продукции и её последующего распространения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не просто является номинальным владельцем спорного доменного имени, что могло бы свидетельствовать о создании для истца препятствий в реализации его потенциального интереса в регистрации за собой данного домена, но, напротив, активно использует его в своей хозяйственной деятельности.

Транслитеральное написание составной части доменного имени «ozon» полностью совпадает с фирменным наименованием ООО «Озон», в связи с этим, общество вправе свободно использовать данную часть доменного имени, не получая на это разрешения со стороны истца.

Установив, что в спорном доменном имени ответчиком с учетом транслитерации используется фирменное наименование «Озон», суд обоснованно отказал в иске (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2014 года по делу № А60-29011/2013).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация ответчиком за собой спорного доменного имени является формой законного способа использования фирменного наименования. В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора имеет значение и тот факт, что право ответчика на такое использование своего фирменного наименования возникло ранее получения истцом приоритетов на товарные знаки.

Довод истца о том, что коммерческая марка OZON была создана в 1998 году, задолго до регистрации ответчика, не является основанием для удовлетворения иска. Как следует из истории компании, размещенной на официальном сайте Интернет - магазина (http://www.ozon.ru/context/detail/id/5085342/) до 2005 года в ассортименте магазина имелись только книги, музыкальные диски, видео-товары, компьютерные игры и программные продукты. Товары для детей, семьи и дома были добавлены в ассортимент магазина лишь в 2007 году. Таким образом, суд критически относится к доводу истца о том, что ответчик изначально выбирал наименование сходное с наименованием Интернет - магазина истца для использования его репутации.

В обоснование допущения ответчиком недобросовестного использования товарных знаков истец указывает на то, что ООО «Озон» при оформлении внутреннего содержания своего Интернет сайта с доменным именем «ozonfashion.ru» использовало символику, схожую до степени смешения с защищаемыми товарными знаками, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.08.2013, удостоверенным нотариусом.

Прежде всего, из содержания заявленного иска следует, что истец усматривает нарушение своих прав на товарные знаки использованием ответчиком именно в доменном имени обозначения «ozon». Предметом настоящего судебного спора не является защита прав истца на товарные знаки, нарушенных ответчиком в ходе оформления внутреннего содержания Интернет сайта.

Кроме того, как указывает ООО «Озон», после обращения истца к нему с претензией по поводу оформления Интернет сайта дизайн последнего был изменен. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, даже если допустить, что ранее оформление Интернет сайта ответчика могло содержать элементы, визуально схожие с товарными знаками истца, это не означает, что ответчик автоматически утратил право на использование своего фирменного наименования в составе доменного имени. В этом случае истец мог бы требовать запрещения ответчику использовать элементы оформления Интернет сайта, схожие до степени смешения с товарными знаками истца.

Доказательства того, что ответчик продолжил оформлять Интернет сайт с использованием каких-либо элементов товарных знаков истца, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства допущения ответчиком иного злоупотребления своими правами, могущими свидетельствовать о недобросовестной конкуренции с его стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имеются законные права и интересы в отношении спорного доменного имени и его использование не может рассматриваться в качестве незаконного использования товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о сходстве до степени смешения доменного имени ответчика и товарных знаков истца не имеют правового значения. Также для правильного разрешения спора не имеет значение довод истца о его лидирующем положении на рынке Интернет торговли различного рода товарами. Занятие хозяйствующим субъектом лидирующего положения на том или ином рынке не может являться достаточным основанием для не предоставления иным субъектам хозяйствования защиты их субъективных прав.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически интерес ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в рамках настоящего дела направлен не на установление ответчику как такового запрета на использование спорного доменного имени, а на создание предпосылки для осуществления последующей регистрации спорного домена за истцом. Вместе с тем, судебный акт не может являться средством достижения истцом его личных интересов при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ввиду того, что истец не представил наличия выше указанной совокупности юридических фактов, достаточной для вывода о нарушении со стороны ответчика исключительных прав истца на товарные знаки, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков в доменном имени производно от требования о прекращении использования товарных знаков, а нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу № А53-3070/2014  оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов