Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-11151/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11151/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-18163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-11151/2014

по иску ФГУП "Почта России"

к ответчику - администрации Ейского городского поселения Ейского района

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 222009 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37037 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 119-120).

Решением от 09.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 222009 руб. 54 коп., 37037 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что  между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений. При этом у ответчика отсутствует какие-либо права и титулы в отношении спорного имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу  № А32-5810/2013 на спорный объект признано право собственности Российской Федерации, за истцом признано право хозяйственного ведения. В связи с указанными обстоятельствами, произведенная истцом в период с 04.04.2011 по 03.12.2013 арендная плата, является неосновательным обогащением ответчика. К ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Ейским городским поселением Ейского района. Нежилые помещения передавались истцу в аренду в соответствии с его заявками, на момент заключения договора администрация правомерно распоряжалась имуществом, право на которое зарегистрировано за ответчиком. По мнению заявителя, судом не приняты нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец знал о неправомерности заключенных договоров аренды, так как 04.07.2011 подал иск о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Ейского городского поселения не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ФГУП «Почта России» в заседание не явился, отзыв не представил. Предприятие извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 между МУ "Отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор № 118 аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 4-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, состоящее в казне Ейского городского поселения Ейского района), общей площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ейск, пос. Широчанка, ул. Комарова, 63, лит. "А", 1 этаж, помещения № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 (по техническому паспорту от 30.03.2009, который хранится у арендодателя весь срок действия договора) для осуществления услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за указанное в договоре имущество арендатор уплачивает арендную плату в размере 121159 рублей, соответственно 10096 руб. 58 коп. в месяц, что определено на основании отчета об оценке ООО "Экспертный дом" № 11.67.1/15 от 19.10.2011.

Во исполнение названного договора, арендатор оплатил арендодателю 151448 руб. 70 коп. по платежным поручениям (т. 1 л.д. 26-40).

Между сторонами 22.10.2012 заключен договор № 110 аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 24-15), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, состоящее в казне Ейского городского поселения Ейского района), общей площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ейск, пос. Широчанка, ул. Комарова, 63, лит. "А", 1 этаж, помещения № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 (по техническому паспорту от 30.03.2009, который хранится у арендодателя весь срок действия договора) для осуществления услуг почтовой связи.

В пункте 4.1 договора определена арендная плата в размере 121159 рублей, соответственно 10096 руб. 58 коп. в месяц, что определено на основании отчета об оценке ООО "Экспертный дом" № 11.67.1/15 от 19.10.2011.

Во исполнение названного договора, арендатор оплатил арендодателю 80772 руб. 64 коп. по платежным поручениям (т. 1 л.д. 41-48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу № А32-5810/2013 на нежилые помещения общей площадью 95,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Ейск, пос. Широчанка, ул. Комарова, 63, лит. "А", 1 этаж, помещения № 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26  признано право собственности Российской Федерации, за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения.

В связи с признанием права федеральной собственности на спорные, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

По смыслу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, что следует из устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 54-63).

На основании пункта 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе.

Данное положение устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей, к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

При рассмотрении дела № А32-5810/2013 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договору аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия, следовательно, спорный договор аренды ничтожен в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А32-5810/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (дело № А32-5810/2013), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Довод администрации о неправильном отказе суда в применении к сложившимся правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" при заключении договора аренды и перечислении арендных платежей знало об отсутствии у него таких обязанностей.

Судебные акт о признании на спорные объекты права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за истцом вступило в законную силу 20.07.2013. До момента вступления в силу названного судебного акта легитимный собственник объектов не был известен.

Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело № А32-5810/2013), что исключает возможность предъявления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом. Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что администрация не получила неосновательное обогащение за счет предприятия, несостоятельны.

С учетом признания в рамках дела № А32-5810/2013 за ФГУП "Почта России" вещного права (хозяйственного ведения) предприятие является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, так как законный пользователь помещения наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период титульного владения этим имуществом администрации.

С учетом незаконности включения помещений в реестр муниципальной собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отсутствия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и ничтожности договора аренды администрация с момента заключения ничтожной сделки должна была знать о неосновательности приобретения.

Период образования неосновательного обогащения определен с 04.04.2011 по 03.12.2013 в размере 222009 руб.54 коп. сумма неосновательного обогащения определена как сумма платежей за пользование помещениями в бюджет Ейского городского поселения Ейского района. Расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента