Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-15117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченными должностными лицами и являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Судом установлено, что контейнерной площадкой, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. Гайдара, д. 5, пользуются жители нескольких многоквартирных домов.

Между управляющими компаниями указанных домов (заказчиками услуг) и ООО «ЭКО-ГОРОД» (исполнителем услуг) заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с условиями договоров на вывоз ТБО ООО «ЭКО-Город» (исполнитель) обязано осуществлять вывоз ТБО по графику вывоза или по заявке заказчика.

Согласно подп. 5 п. 4.5 главы 4 Правил №213 организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, осуществляет контроль над выполнением графика удаления отходов, включая крупногабаритные отходы (КГО).

Из объяснений представителя ОАО «Управление Домом» следует, что ООО «ЭКО-ГОРОД», являясь исполнителем услуг по вывозу отходов по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Гайдара, д 5, по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 3 н/14 от 31.12.2013, заключенному с ОАО «Управление Домом», неоднократно производило только уборку контейнеров ТБО, при этом подбор скопившихся рядом с контейнерами отходов не производится, в связи с чем по состоянию на 07.04.214 территория контейнерной площадки находится в антисанитарном состоянии.

Из фототаблицы следует, что 07.04.2014 не был осуществлен вывоз всего объема ТБО, скопившихся на контейнерной площадке, в том числе крупногабаритный мусор. Фотоматериалом, зафиксировавшим состояние площадки 08.04.2014, подтверждается, что 07.04.2014 отходы не были вывезены, 08.04.2014 количество отходов увеличилось.

Представленные обществом путевые листы не подтверждают факт надлежащего оказания услуг по вывозу отходов 07.04.2014 и 08.04.2014. Путевой лист является внутренним документом организации и подтверждает только факт выезда транспортного средства по адресу, но не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по вывозу с контейнерной площадки отходов.

Не свидетельствуют о надлежащем оказании услуги 07 и 08 апреля также представленные обществом акты оказанных услуг, не содержащие сведений о качестве оказания услуг 07.04.14 и 08.04.14, в том  числе сведений, подтвержденных документально.

С учетом нарушения графика вывоза отходов на специализированную организацию возложена обязанность по удалению с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза (п. 5.6. главы 5 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска»).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

Обществом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа и обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – санитарно-эпидемиологического благополучия и здоровья людей, а также отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС.

При таких обстоятельствах, Административной инспекцией вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «ЭКО-Город» к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 15.08.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу «ЭКО-Город» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2014 года по делу А53-15117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица