Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-25549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предприятия причинит ущерб также деловой репутации ООО «Новоросметалл» перед иностранным партнером и значительные трудности по дальнейшему получению прежних позиций на рынке с высокой конкуренцией.

Оценивая обоснованность указанных доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Новоросметалл» и приостановил действие решения ИФНС России по городу Новороссийску от 18.03.2014 года № 11д1 в оспариваемой части и связанных с ним ненормативных правовых актов до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно указал, что общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. Однако применительно к ситуации с ООО «Новоросметалл» возврат излишне взысканных налогов и пеней не компенсирует причиненного ущерба, так как взыскание приведет к реализации недвижимого имущества, принадлежащего Обществу. Возврат денежного эквивалента стоимости реализованного имущества не восстановит имущественный комплекс и не позволит обществу продолжать осуществлять хозяйственную деятельность. В случае признания в дальнейшем Арбитражным судом решения налогового органа недействительным восстановление общества в правах собственника реализованного имущества будет технически невозможно.

Исполнение решения налогового органа возможно исключительно путем реализации принадлежащих Обществу объектов недвижимости, которые общество использует как имущественный комплекс (металлургический завод) для ведения хозяйственной деятельности.

По данным бухгалтерского учета на последнюю дату, предшествующую принятию обжалуемого судебного акта,  балансовая стоимость основных средств общества составила около 1 млрд. рублей.

Поскольку стоимость основных фондов формировалась на этапах строительства и перевооружения, по правилам бухгалтерского учета она сформирована в ценах, действующих преимущественно в 1998 и 2005 годах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество систематически предоставляет кредитным организациям информацию о рыночной стоимости имущественного комплекса в целях подтверждения своего имущественного положения. В соответствии с Отчетом №0-13/20 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО «Новоросметалл» оценка произведена 17.09.2013 г. экспертами ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг» (г. Краснодар).

Из представленных заявителем документов (отчет) следует, что в соответствии в состав объекта оценки входят основные средства, представляющие собой единый полноценный действующий комплекс имущества (пунктом 1.1).

В Отчете оценки указано, что остаточная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 30.06.2013 г. составляет 339 947 000 рублей. В результате проведенной независимой оценки сделан вывод, что рыночная стоимость оцениваемого объекта - имущественного комплекса металлургического завода, принадлежащего ООО «Новоросметалл» составляет с учетом НДС 7 716 616 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление исполнения решения налогового органа не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку у общества имеется достаточно активов для погашения вменяемой ему задолженности по уплате обязательных платежей.

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что после вынесения обжалуемого решения ИФНС России по г. Новороссийску, заместителем руководителя ИФНС России по г. Новороссийску, в порядке п. 10 статьи 101 НК РФ, были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, в виде ареста, наложенного на объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:3402, категория земель: земли населенных пунктов комплексная многоэтажная высокоплотная застройка с размещением во встроенно-пристороенных помещений центров повседневного обслуживания, площадью 40 533 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, проспект Дзержинского, принадлежащего Обществу на праве собственности, кадастровая стоимость которого составляет 1 190 375 981, 31 рублей.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление деятельности предприятия приведет к неблагоприятным социальным последствиям. Реализация недвижимости полностью парализует коммерческую деятельность ООО «Новоросметалл». Отсутствие хозяйственной деятельности неизбежно повлечет прекращение трудовых отношений с персоналом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в настоящее время согласно штатному расписанию штат работников Общества составляет 1 349, 5 единиц. Фактически на 01.07.2013 г. составляет 1 220 работников.

Общий средний размер фонда оплаты труда согласно утвержденному штатному расписанию составляет 27 685 000 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

ООО «Новоросметалл» в полной мере выполняет свои социальные обязательства. Средняя заработная плата значительно выше средних показателей по Краснодарскому краю и отраслевым по черной металлургии в РФ и составляет 25 200 руб.

Суд правомерно принял во внимание, что численность персонала с учетом членов семей составляет более 4 000 человек, благосостояние которых напрямую зависит от факта непрерывной работы металлургического завода.

Налоговый орган не опроверг доводы общества о то, что  для работников предприятия в 2005-2007 годы приобретено 14 квартир, в 2011 году построен 96-квартирный жилой дом в г. Новороссийске, больше половины квартирного фонда предоставлено работникам. Предприятием финансируются обучение и дополнительная стипендия 73 студентам Московского института стали и сплавов с перспективой трудоустройства молодых специалистов на металлургическом заводе ООО «Новоросметалл». За последние 10 лет обществом оказано благотворительной помощи бюджетным организациям, полностью или частично финансированным из бюджета, а также некоммерческим, спортивным, общественным организациям в размере более 170 млн. рублей.

Суд правомерно принял во внимание, что заявитель финансирует проведение работ по благоустройству детских площадок в г. Новороссийске, освещению набережной г. Новороссийска, ежегодно выделяется транспорт, стройматериалы для проведения субботников, спецтехника предприятия регулярно работает в зимний период на расчистке горных перевалов федеральной дороги на участке Крымск-Новороссийск от снега.

Одним из последствий приостановки деятельности заявителя и списания всех поступлений по расчетным счетам будет невыплата заработной платы за июль 2014 года, поскольку ее выплата связана напрямую с денежными поступлениями от заказчиков. Убытки по увольнению работников по инициативе администрации также не будут компенсированы в дальнейшем. Утрату квалифицированного персонала, обладающего специальными знаниями в области металлургии, восстановить весьма затруднительно.

Таким образом, в сложившихся условиях массовое увольнение работников будет иметь негативные социальные последствия - уволенные работники имеют низкие шансы дальнейшего трудоустройства по специальности, которая является специфичной для нашего региона.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции также правомерно руководствовался тем, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы. Соблюдение баланса интересов ООО «Новоросметалл» и Российской Федерации в лице налогового органа, возможно только при условии, что взыскание за счет имущества Общества доначисленных налогов будет реализовано после вступления в силу решения арбитражного суда в случае признания его соответствующим закону.

В случае непринятия обеспечительных мер, при признании судом решения незаконным, заявитель   получит   фактически   исполненный   недействительный   ненормативный   акт налогового органа и утрату действующего имущественного комплекса (производственной базы и персонала) вследствие его реализации.

Применение обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого Решения и не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение решения, поскольку рыночная стоимость имущества ООО «Новоросметалл» покрывает размер оспариваемых требований налогового органа.

Кроме того, налоговым органом право на принятие обеспечительных мер уже реализовано (решение о принятии обеспечительных мер № 1 от 25.03.2014 года) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0000000:3402 кадастровая стоимость которого составляет 1 190 375 981, 31 рублей. Место расположения земельного участка относится к категории высоколиквидных земель. Рыночная стоимость указанного земельного участка в несколько раз превышает оспариваемую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов и, по сути, является встречным обеспечением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение для Заявителя значительного ущерба в виде: неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; утраты квалифицированного персонала; выплат работникам, связанным с вынужденными простоями и массовым увольнением работников; упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество, штрафных санкций по кредитным договорам.

Таким образом, применение обеспечительных мер оправдано, не нарушает баланс публичных интересов и не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение Решения, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается бухгалтерским балансом и Отчетом № 0-13/20 от 17.09.2013 г. о рыночной оценке комплекса металлургического завода и иным движимым и недвижимым имуществом принадлежащем Обществу на праве собственности, кроме того, принятие судом обеспечительных мер предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда в будущем. Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать сохранению положения, существовавшего до принятия решения по настоящему спору.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры заявленному требованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы общества подтверждаются также документами, дополнительно представленными в материалы дела в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с п. 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Довод  инспекции о том, что с 08.11.2012 общество состоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, что не позволяет ИФНС России по г. Новороссийску исполнить обжалуемое определение, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другую налоговую инспекцию обязанности прежней инспекции не прекращаются и не изменяются, поэтому несмотря на то, что определение принято судом в отношении решения ИФНС России по г. Новороссийску, оно обязательно для всех органов государственной власти и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящее время обществом стоит на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, ИФНС России по г. Новороссийску и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, и постановка на налоговой учет в другое подразделение инспекции не может служить основанием для нарушения их законных прав, в виду того, что инспекции представляют в целом интересы Российской Федерации.

Кроме того, как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет 06.10.2014 рассмотрено по существу заявление общества о признании недействительным решения инспекции, требования общества удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность сделанных судом