Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А32-19049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-19049/2014

31 октября 2014 года                                                                                    15АП-17136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014г. по делу № А32-19049/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования",

заинтересованное лицо: Администрация Центрального внутригородского округа  г. Краснодара,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 15.04.2014г. № 45/1051-02/03 Администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что обжалуемое предписание Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.04.2014г. № 45/1051-02/03, согласно которому на заявителя необоснованно возложена обязанность по демонтажу указанной конструкции, с указанием на возможность привлечения к административной ответственности, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара обжаловала его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в материалах дела имеется доказательства того, что предписание от 15.04.2014г. № 45/1051-02/03 было вынесено в отношении конструкции, расположенной не в оконном проёме, а над входной группой на фасаде здания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителя общества в другом городе, а также отсутствием копии апелляционной жалобы у общества.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014г. апелляционная жалоба администрации принята к производству, назначена к рассмотрению на 27.10.2014г.

О вынесенном определении общество извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 34400278489847), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, общество располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании, а также общество имело возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, общество имело возможность и обязано было представить суду и другим участникам все свои доводы заблаговременно в письменном виде.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя общества в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, общество не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014г. Администрацией Центрального внутригородского округа города Краснодара ООО «МАГАЗИН МАЛОГО КРЕДИТОВАНИЯ» выдано предписание от 15.04.2014г. № 45/1051-02/03, согласно которому обществу в срок до 07.05.2014г. до 12-00 необходимо убрать рекламную конструкцию с фасада здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Ставропольская, 108.

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, незаконно возлагает на заявителя обязанности по демонтажу рекламной конструкции, нарушает права и интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкции на основании договора с ее собственником.

Как следует из материалов дела 31.01.2013г. между Шумануковой З.Н. (арендатором) и заявителем (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 3/2013, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 71,3 кв.м., в том числе № 11 площадью 16,9 кв. м., № 12 площадью 10,4 кв.м., № 1 площадью 1,0 кв.м., № 2 площадью 43,0 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ, в здании литер Ж1, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул.Ставропольская, 108 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилые помещения предоставляются субарендатору для осуществления деятельности по оказанию услуг микрофинансирования.

В соответствии с требованиями частей 9, 10 статьи 19 указанного закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно пункту 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Из указанных норм не следует, что витрина должна быть конструктивно выделена на фасаде здания и в качестве витрины не могут быть использованы окна. Однако местоположение окон, их этажность, а также содержание и оформление рекламы не должны противоречить понятию витрины в месте реализации товара, работ, услуг, сложившемуся в силу обычая делового оборота.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не представило ни одного доказательства подтверждающего, что на фасаде здания обществом незаконно размещена рекламная конструкция, подлежащая демонтажу, а именно нет акта (протокола) осмотра с применением технических средств фиксации выявленного нарушения. Кроме того, вынесенные заинтересованным лицом решение о признании предписания об устранении выявленных нарушений недействительным  от 03.06.2014г. № 45/1531-02/03 (л.д.56) и решение об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 04.07.2014г. № 45/1885-02/03 (л.д. 69) уже сами по себе свидетельствуют факт признания самой администрацией недействительности оспариваемого предписания.

При этом, отмена органом местного самоуправления, выданного им предписания, не равнозначна признанию его недействительным и не свидетельствует об отсутствии предмета спора.

При этом, названные решения вынесены администрацией после подачи обществом заявления в суд первой инстанции (заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 19.05.2014г., о чем свидетельствует календарный оттиск отделения связи проставленный на конверте, л.д. 51), следовательно, оснований для прекращения производства  по делу не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, обжалуемое предписание Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.04.2014г. № 45/1051-02/03, согласно которому на заявителя необоснованно возложена обязанность по демонтажу указанной конструкции, с указанием на возможность привлечения к административной ответственности, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 по делу № А23-4072/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014г. по делу № А32-27265/2013.

Согласно статям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,