Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-11509/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  согласно которым  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Данный довод подлежит отклонению, так как вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не разрешался в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истица отказалась от иска в части, государственная пошлина по делу подлежит определению  с цены иска в размере 514 175 руб. 44 коп.  

При обращении с иском Кудовба В.Е. определением суда от  23.05.2014 была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом частичного отказа истца от иска и с учетом частичного удовлетворения иска, с Баранникова А.В. в федеральный бюджет подлежит взысканию 12 494 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Баранникову А.В. из федерального бюджета подлежит возврату 119 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Кудовба Веры Евтеевны от иска в части требований о взыскании 8 434 руб. 45 коп. коммунальных платежей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2014 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы 1, 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Алексея Васильевича (ИНН 616608477560, ОГРНИП 311618125600038) в пользу индивидуального предпринимателя Кудовба Веры Евтеевны (ИНН 614102291937, ОГРНИП 306614132400074) задолженность по договору аренды от 01.11.2012 в размере 80 000 руб. за период с 01.07.2013 по 31.10.2013, неустойку в размере 155 540 руб. за период с 11.07.2013 по 31.05.2014, задолженность по договору аренды от 01.11.2013 в размере 140 000 руб. за период с 01.12.2013 по 31.05.2014, неустойку в размере 108 080 руб. за период с 11.11.2013 по 31.05.2014.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранникова Алексея Васильевича (ИНН 616608477560 ОГРНИП 311618125600038) в доход федерального бюджета 12 494 руб. государственной пошлины по иску».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранникову Алексею Васильевичи (ИНН 616608477560 ОГРНИП 311618125600038) из федерального бюджета 119 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов