Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-11509/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11509/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Демина А.Н. по ордеру от 10.10.2014 №0057609,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранникова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 августа 2014 года по делу № А53-11509/2014 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Кудовба Веры Евтеевны (ИНН 614102291937, ОГРН ИП 306614132400074)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Баранникову Алексею Васильевичу (ИНН 616608477560, ОГРН ИП 311618125600038)

о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудовба Вера Евтеевна (далее - истец, Кудовба В.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Баранникову А.В. (далее - ответчик Баранников А.В.) с иском о взыскании:

- 80 000 руб. арендной платы и 156 100 руб. неустойки за период с 11.07.2013 по 01.06.2014 по договору аренды от 30.11.2012,

- 140 000 руб. арендной платы и 109 060 руб. неустойки за период с 11.11.2013 по 01.06.2014 по договору аренды от 01.11.2013,

- 19 795 руб. 35 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 01.11.2013, 17 654 руб. 54 коп. неустойки за просрочку коммунальных платежей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 56 том 1).

В обоснование иска Кудовба В.Е. указала, что по договору аренды от 30.11.2012   истец передал ответчику в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м, являющееся частью здания магазина, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 137а/ул. Луначарского, 114. 01.11.2013 стороны заключили новый договор аренды помещения. Ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных и коммунальных платежей.

Решением суда от 08 августа 2014 года исковые требования в части взыскания арендной платы удовлетворены в полном объеме. Суд признал доказанным факт пользования ответчиком помещением и факт неисполнения обязанности по уплате арендной платы. В части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по уплате арендной платы суд произвел корректировку расчета и взыскал: по договору аренды от 01.11.2012 неустойку за период с 11.07.2013 по 31.05.2014 в размере 155 540 руб.; по договору аренды от 01.11.2013 неустойку за период с  11.11.2013 по 31.05.2014 в размере 108 080 руб.

Требование о взыскании коммунальных платежей суд удовлетворил в части взыскания 8 434 руб. 45 коп. за период с 01.02.2014 по 31.03.2014. В требовании о  взыскании неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей суд отказал.

Баранников А.В. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом суду был передан ненадлежащий договор аренды. Все расчеты истца основывались на договоре от 30.11.2012. Дополнительные требования истцом при рассмотрении дела не были заявлены, суд вышел за пределы заявленных требований,

- договорные отношения между сторонами возникли в 2011 году. С самого начала взаимоотношений оплата за аренду помещения производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика. В последующем по инициативе истца арендная плата вносилась в кассу арендодателя, о внесении денег выдавался акт за подписью арендодателя с печатью. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам,

- договор от 01.11.2012, по которому истец просит взыскать 80 000 руб. арендной платы и 156 100 руб. неустойки, утратил силу с момента подписания другого договора. В указанном договоре имеется условие о праве арендодателя расторгнуть договор за неуплату арендной платы в течение 2 месяцев. Требование о расторжении договора истец не заявлял, так как стороны исполняли свои обязательства,

- суд посчитал, что расчеты производятся авансовыми платежами 10 числа текущего месяца. Данный расчет суда является неверным, так как о наличии задолженности можно узнать лишь по окончании месяца,

- сумма долга по коммунальным платежам в размере 8 434 руб. 45 коп. документально не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудовба В.Е. указала, что довод ответчика о выходе судом за пределы исковых требований является неверным. Судом была дана оценка тому обстоятельству, что в представленных сторонами в материалы дела экземплярах договора аренды имеются разночтения в указании даты заключения договора. Признание ответчиком факта наличия задолженности и ее размера как по арендным, так и по коммунальным платежам содержится в трех актах сверки, подписанных сторонами, также подтверждается гарантийным письмом ответчика, в котором указано о погашении долга до 01.06.2014. Акты, содержащие сведения о размере подлежащей уплате арендной платы, не могут быть оценены в качестве платежных документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Кудовба В.Е. поступило заявление о частичном отказе от иска - от взыскания 8 434 руб. 45 коп. расходов по коммунальным платежам за период с 01.02.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано лично истцом. Заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда в части взыскания с Баранникова А.В. 8 434 руб. 45 коп. коммунальных платежей подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.

В судебном заседании представитель Баранникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что помещение было освобождено арендатором в марте 2014 года.

Кудовба В.Е. не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями Кудовба В.Е. (арендодатель) и Баранниковым А.В. (арендатор) был подписан договор аренды помещения площадью 53,8 кв.м, находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 137а/Луначарского, 114, сроком действия до 31.10.2013.

В материалы дела сторонами были представлены договоры за разной датой подписания: от истца представлена копия договора от 30.11.2012, от ответчика -договор от 01.11.2012.

В связи с имеющимися разночтениями в указании даты заключения договора, судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству. Исходя из доводов сторон об отсутствии в указанный период иных договорных отношений по поводу использования помещения площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. М. Горького, 13 7а/Луначарского, 114, наличия приобщенного к договору акта приема-передачи от 01.11.2012, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно получения помещений в пользование 01.11.2012, суд пришел к выводу, что надлежащей датой заключения договора является 01.11.2012.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрены требования истца, основанные на договоре аренды от 30.11.2012.

По истечении срока действия договора от 01.11.2012 стороны 01.11.2013 подписали новый договор аренды того же помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно договорам аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013 арендная плата составила 20 000 руб. в месяц (пункты 2.1 договоров), которая подлежала оплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.2 договоров аренды).

Претензией от 01.05.2014 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и пени по обоим договорам аренды: от 01.11.2012 и от 01.11.2013.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате арендной платы явилось основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт пользования ответчиком помещением, предоставленным во исполнение договоров аренды, до 31.05.2014 и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате.

По договору аренды от 01.11.2012 размер задолженности по арендной плате за период 01.07.2013 по 31.10.2013 судом признан обоснованным в сумме 80 000 руб., а по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.12.2013 по 31.05.2014 - в сумме 140 000 руб.

Доводу апелляционной жалобы о том, что доказательством оплаты задолженности за спорный период являются представленные ответчиком в материалы дела ежемесячные акты, подписанные сторонами с указанием стоимости аренды, была дана оценка судом первой инстанции. Суд не признал указанные акты в качестве надлежащих доказательств внесения арендных платежей, указал, что  из содержания представленных актов не следует, что истец принял от ответчика арендные платежи в размере, установленном в договорах аренды.

Основания переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о наличии в договоре от 01.11.2012 условия о праве арендодателя расторгнуть договор при неуплате арендной платы в течение 2 месяцев, которым истец не воспользовался, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору, основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Не реализация арендодателем права на расторжение  договора аренды при наличии на стороне арендатора просрочки платежей не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по уплате арендной платы до фактического прекращения арендных отношений.

Довод ответчика о неверном определении судом срока внесения арендной платы, а именно - авансовыми платежами 10 числа текущего месяца, тогда как о наличии задолженности арендатор может узнать лишь по окончанию месяца, также несостоятелен.

Суд при определении сроков оплаты арендных платежей руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013. При заключении договора ответчик согласился с условиями обоих договоров, изложенных в пунктах 2.2, о внесении арендной платы авансовыми платежами не позднее 10 числа текущего месяца.

Приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод представителя ответчика об освобождении арендатором помещения в марте 2014 года также был предметом оценки суда первой инстанции и был отклонен как недоказанный.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещения, датированный  01.11.2013. Достоверные доказательств возврата помещения в марте 2014 года ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.11.2012 и от 01.11.2013 стороны обеспечили неустойкой в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункты 5.2 договоров аренды).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 156 100 руб. по договору аренды от 01.11.2012 за период с 10.07.2013 по 01.06.2014, а также в размере 109 060 руб. по договору аренды от 01.11.2013 за период с 10.11.2013 по 01.06.2014.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд произвел его корректировку ввиду неверного определения истцом начального периода начисления неустойки в каждом месяце  с 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору аренды от 01.11.2012 за период с 11.07.2013 по 31.05.2014 составил 155 540 руб.; по договору аренды от 01.11.2013 за период с 11.11.2013 по 31.05.2014 - 108 080 руб.

Суд при определении периода просрочки арендных платежей принял во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума