Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-16973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16973/2014

31 октября 2014 года                                                                         15АП-17245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Шарашкина Е.Е. по доверенности № 144 от 23.10.2014; директор Заикин В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Поднятая целина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу № А53-16973/2014

по иску ООО "Регион Агро Инвест "

к ответчику - ОАО "Поднятая целина"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Поднятая целина» о взыскании задолженности в размере 400000 рублей, пени в размере 744440 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400000 рублей задолженности, 277672 руб. 78 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом на основании заключенного сторонами договора передан ответчику товар. Оплата товара в полном объеме не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 400000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Сумма пени определена судом первой инстанции с учетом срока давности, о которой заявлено ответчиком, и применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания пени и государственной пошлины, просил его отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исполнения обязательств по оплате товара наступил 30.09.2010, следовательно, срок исковой давности истек 01.10.2013. В претензиях истец не указывал на требование о взыскании пени, в актах сверки ответчик требование о взыскании пени не признавал. Заявитель также указал на то, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна и подлежит уменьшению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Регион Агро Инвест» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2010 между сторонами заключен договор № 27 купли-продажи средств защиты растений (л.д. 9), согласно которому ООО «Регион Агро Инвест» (продавец) обязалось передать ОАО «Поднятая целина» средства защиты растений, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора в соответствии со спецификацией (пункт 1.1).

В пункте 1.2 общая стоимость договора составляет 1018611 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки товара – до 10.05.2010. Срок оплаты: до 05.05.2010 – 270000 рублей; до 30.09.2010 – 748611 рублей (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В исполнение указанного договора, продавец по товарной накладной № 31 от 06.05.2010 передал покупателю товар стоимостью  902781 рубль (л.д. 11).

Покупателем произведена частичная оплата переданного товара в размере 502781 рубль по платежным поручениям от 14.05.2010 на сумму 85221 рубль, 18.03.2011 на сумму 7369 рублей, 14.03.2012 на сумму 276010 рублей, 11.11.2013 на сумму 34181 рубль, 06.12.2013 на сумму 100000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, ООО «Регион Агро Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как отмечено выше, решение в части взыскания задолженности не обжалуется, законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частями 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.11.2013 по 13.05.2014 , исходя из следующего расчета:

за период с 05.05.2010 по 14.05.2010: 902781 руб. х 0,1% х 11 дн. = 9930,60;

за период с 30.09.2010 по 18.03.2011: 817560 руб. х 0,1% х 169 дн. = 138167,64;

за период с 19.03.2011 по 14.03.2012: 810191 руб. х 0,1% х 357дн. = 289238,1;

за период с 15.03.2012 по 11.11.2013: 534181 руб. х 0,1% х 398дн. = 212604,03;

за период с 12.11.2013 по 06.12.2013: 500000 руб. х 0,1% х 25дн. = 12500,00;

за период с 07.12.2013 по 30.06.2014: 400000 руб. х 0,1% х 205дн. = 82000,00.

Всего за период с 05.05.2010 по 30.06.2014 пеня составляет 744440 руб. 45 коп.

В пункте 3.2 спорного договора сторонами определен следующий порядок оплаты товара: до 05.05.2010 – 270000 рублей; до 30.09.2010 – 748611 рублей.

В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пунктов 3.2 и 4.3 спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами определен порядок оплаты товара (до 05.05.2010 – 270000 рублей; до 30.09.2010 – 748611 рублей), за нарушение которого предусмотрена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Таким образом, начисление истцом пени за неисполнение обязательств по оплате товара возможно с 05.05.2010, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о возникновении обязанности по оплате товара 30.09.2010.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели ответственность за нарушение порядка оплаты товара, а не оплаты фактически переданного товара.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованию о взыскании пени.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 17.07.2014. С учетом срока исковой давности, расчет пени произведен судом первой инстанции с 17.07.2011 с учетом подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области 17.07.2014.

Порядок определения срока исковой давности судом первой инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2013 № 10690/12).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 05.05.2010 по 14.05.2010 в размере 9930 руб. 60 коп., с 30.09.2010 по 18.03.2011 в размере 138167 руб. 64 коп., с 19.03.2011 по 16.07.2011 в размере 95602 руб. 53 коп., всего 243700 руб. 77 коп. В удовлетворении данной части требований отказано.

В части требований пени за период с 17.07.2011 по 14.03.2014, с 15.03.2012 по 11.11.2013, с 12.11.2013 по 06.12.2013, с 07.12.2013 по 30.06.2014 в размере 500739 руб. 68 коп. исковые требования заявлены обоснованно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 277672 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ОАО «Поднятая целина».

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения