Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-28666/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

            Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

            В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

            При определении разумности стоимости услуг представителей, суд также исходит из того, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, результат которого имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, прогнозирующие материальную выгоду от положительного результата настоящего дела.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителей Тюриной Е.В., связанным с рассмотрением данного дела, ссылка ответчика на указанные минимальные тарифные ставки безосновательна, поскольку они не являются обязательными, носят рекомендательный характер и устанавливают минимальные размеры оплаты услуг адвоката без учета сложности арбитражного дела. Кроме того, представитель истца пояснил, что договор на оказание юридических услуг подписан с фиксированной ценой за представление интересов в суде по делу, а не с почасовой оплатой, которая была бы больше заявленной суммы.

            Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 250 000 рублей.

            Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, законность и обоснованность принятого решения проверялась в судах апелляционной и кассационной инстанций, дело рассматривалось судами более двух лет, представители истца активно участвовали при рассмотрении дела, оформляли многочисленные процессуальные документы, заявляли различные ходатайства, в процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний, а в суде апелляционной инстанции – 2 судебных заседания, в которых присутствовали и выступали представители Тюриной Е.В., а при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителями истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принимая во внимание то, что рассматриваемое дело относится к категории дел особой сложности, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и подлежит взысканию в полном объеме (в сумме 250 000 рублей) с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2014 по делу № А53-28666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко