Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А53-28666/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28666/2012

31 октября 2014 года                                                                         15АП-18306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сокол А.А., паспорт, доверенность № 61АА3131447 от 30.08.2014;

от ответчика: представитель Медко В.И., паспорт, доверенность № 32АБ0658587 от 10.09.2013;

от третьего лица: представитель Пинчук Л.С., удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-28666/2012 о распределении судебных расходов

по иску Тюриной Елены Викторовны

к Синицыну Александру Владимировичу,

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области,

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Тюрина Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Синицыну Александру Владимировичу (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, договор купли-продажи от 05.08.2008 № 1 признан недействительным. Запись ГРН 2086164223902 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, от 28.08.2008 признана недействительной. С Синицина А.В. в пользу Тюриной Е.В. взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 19 455 рублей 88 копеек расходов по оплате экспертизы.

            Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 в передаче дела № А53-28666/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 отказано.

            Тюрина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу № А53-28666/2012 с Синицина Александра Владимировича в пользу Тюриной Елены Викторовны взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Синицин Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют сложившейся гонорарной практике адвокатов и представителей на территории Ростовской области; по мнению ответчика, расходы истцу могут быть возмещены в сумме 82 500 руб.;

            2. произведенное представителем истца формирование объема оказанных не является справедливым; большая часть действий, выполненных представителями истца, заявителем не доказана;

            3. суд первой инстанции не учел сложившейся судебной практики по данной категории споров, согласно которой суды удовлетворяют требования заявителей о возмещении судебных расходов, но снижают размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб. – 120 000 руб.;

            4. заявитель полагает, что суд поверхностно оценил доводы сторон, вынес определение без достаточного анализа всех представленных доказательств и доводов.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

            В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между Тюриной Е.В. (клиентом) и Адвокатским бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» (поверенным) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0014-д, в соответствии с условиями которого поверенные обязались в течение срока действия соглашения на основании поручений клиента оказывать ему квалифицированную юридическую помощь по проектам клиента, а клиент обязался ее оплачивать. Согласно пункту 5.1 соглашения поверенные обязуются составлять и предоставлять главному контактному лицу клиента ежемесячные отчеты отдельно по каждому проекту за истекший месяц. Пунктом 6.1. соглашения, стороны согласовали, что стоимость оказанной юридической помощи будет рассчитываться исходя из способа оплаты, выбранного клиентом при направлении поручения на начало работы в соответствии с правилами и тарифами адвокатского бюро, копия которых предоставляется клиенту по его требованию при заключении соглашения или в любой иной момент. Стоимость анализа поручения клиента на начало работы и стоимость составления позиции поверенных определяется на основании почасового тарифа (пункт 6.7 соглашения).

            Во исполнение условий соглашения в период с сентября 2012 по ноябрь 2013 поверенным были выполнены виды работ (услуг) на общую сумму 250 000 руб. Подробное описание работ с указанием количества часов и стоимостью проиллюстрирован заявителем в таблице в заявлении о взыскании расходов.

            Как верно указал суд первой инстанции, юридическая помощь оказана надлежащим образом, клиентом произведена их оплата в установленном размере – 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2014 № 366.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2013 года № 075 и ежемесячных отчетов поверенных за период сентябрь 2012 года – ноябрь 2013 года следует, что в рамках заключенного с Тюриной Е.В. соглашения бюро в лице поверенных был выполнен объем работ, соответствующий сложности настоящего дела. Подробное описание работ с указанием количества часов и стоимостью проиллюстрирован заявителем в таблице в заявлении о взыскании расходов.

            Учитывая доказательства выплаты адвокатского вознаграждения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

            Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» положительно решен и вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя.

            Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

            В подтверждение обоснованности размера заявленных расходов представитель заявителя ссылается на их соответствие объему оказанных юридических услуг, определенному уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, их сопоставимость со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм региона, а также соответствие установившимся среднерыночным ценам, при этом применение почасовых ставок, по мнению истца, обусловлено современными тенденциями в вопросе установления обоснованного механизма исчисления судебных издержек, приводящего к возможности объективной оценки судом заявленных к возмещению проигравшей стороной судебных расходов, в свете давно устоявшейся мировой практики применения почасовых ставок оплаты, представляющими собой минимальные ставки, по которым юрист согласен оказывать услуги, но он может брать и больше в зависимости от конкретного вида дела.

            В свою очередь, ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылается на значительное превышение заявленного размера в сравнении с минимально установленными тарифами оплаты труда адвокатов, ссылаясь на ее значительное превышение минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, установленных выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

            Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

            При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

            Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

            Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего