Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3514/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-14410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Павленко А.А., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу № А53-3514/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 444 978 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 444 978 руб. 14 коп.

            Исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены дополнительные работы по договору подряда № 25 на сумму 125 000 рублей и по договору № 26 на сумму 300 303 рублей, всего на сумму 426 344 рублей, указанная сумма не оплачена заказчиком работ. На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 634,14 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

            Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы им приняты на общую сумму 7 877 314,86 рублей и оплачены в полном объеме, никакие дополнительные работы не выполнялись и ответчиком не принимались, а в тех актах, по которым работы приняты, имеется завышение сумм: по некоторым актам подрядчиком использованы не те материалы, по некоторым актам не применен коэффициент аукциона 0,985, в некоторые акты включены пункты сметы, которые истец не выполнил, некоторые пункты актов запроцентованы дважды.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебное заседание 20.10.2014 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения эксперта №097-14-С от 12.09.2014 об объемах и качестве выполненных работ).

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2014 до 09 час. 00 мин.

            После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2014 в 09 час.15 мин. с участием представителей участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

            Представитель истца представил суду расчет иска (реестр актов), акт сверки, подписанный со стороны истца, ответчик представил акт сверки, подписанный со стороны ответчика.

            Представители сторон пояснили, что по сумме произведенной оплаты спор отсутствует, оплата произведена в сумме 7877 315,86 рублей.

            Представитель ответчика пояснил, что в адрес ответчика не поступали акты по дополнительному соглашению к договору подряда № 25 (акт № 3 от 30.04.2013 на сумму 125 862 рублей) и по дополнительному соглашению к договору подряда №26 (акт № 2 от 31.08.2013 на сумму 300 482 рублей). Стороны пояснили суду, что разногласия между сторонами касаются именно двух этих актов.

            Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела заключения эксперта №097-14-С от 12.09.2014.

            Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и отклонено.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин невозможности получения такого заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не приведено, заключение получено ответчиком после вынесения судом решения по делу (решение от 29.05.2014), заключение от 12.09.2014.

            Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 25 от 21.11.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в здании МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33, предусмотренные договором работы, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ (т. 1, л.д. 17-31).

            Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 4 712 400 рублей.

            Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж для приобретения материалов и оборудования в размере 3 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 2.2.1 - 2.2.2 договора).

            Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 26 от 26.11.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в здании МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33, предусмотренные договором работы, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ (т. 1, л.д. 32-46).

            Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 1 648 013 руб.

            Оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж для приобретения материалов и оборудования в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.1 - 2.2.2 договора).

            Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 27 от 29.11.2012, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в здании МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33, предусмотренные договором работы, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ (т. ,1 л.д. 47-61).

            Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 100 000 руб.

            Заказчик обязан выплатить аванс в размере 100 % от общей суммы в течение трех дней от даты выставления счета на оплату (пункт 2.2.1 договора).

            Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 2 от 05.04.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в здании МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33, предусмотренные договором работы, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ (т. 1, л.д. 62-65).

            Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 95 000 руб. Заказчик обязан выплатить аванс в размере 100 % общей суммы в течение трех дней от даты выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

            Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 3 от 17.04.2013, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить в здании МДОУ N 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 33, предусмотренные договором работы, а заказчик - принять и оплатить выполнение работ (т. 1, л.д. 66-68).

            Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 171 000 руб. Заказчик обязан выплатить аванс в размере 100 % общей суммы договора (пункт 2.2.1 договора).

            Истец также выполнил и передал, а ответчик принял работы по дополнительной смете на сумму 125862 руб.

            Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ произвел не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 426 344 руб.

            Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общая стоимость работ по всем заключенным договорам составляет 7 877 314,86 рублей, оплата работ в указанной сумме ответчиком произведена в полном объеме.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма по актам не превышает суммы заключенных договоров, и дополнительные работы не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору №25 от 22.11.2012 истцом, в том числе были выполнены работы по акту № 3 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 100-101) на сумму 125 862 руб. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, в силу чего является надлежащим доказательством наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

   Кроме того, по договору № 26 от 26.11.2012 истцом также были выполнены дополнительные работы на сумму 300 303 руб., что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением от 25.06.2013 к договору подряда №26(т.1 л.д.71-92) и   актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 135-136). В акте №2 от 31.08.2013  перечень выполненных работ полностью соответствует подписанному между сторонами дополнительному соглашению. Указанный акт не подписан ответчиком, однако в материалах дела имеется письмо № 112 от 05.09.2013(т. 1, л.д. 168), подтверждающее вручение указанного акта ответчику. В соответствии  с пунктом 4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.8 договора