Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-9717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершений этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передача таких товаров во временное пользование.

В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Материалами административного дела подтверждается факт совершения ООО «Звезда Кубани» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - передача в пользование – аренду товара (машина для профилирования металлочерепицы ТЕ23/1100, серийный номер 730160; машина для продольно-поперечной резки AKL-13, серийный номер 1683; гибочный станок ККН-21*1.5 для обработки изделий из листового материала, серийный номер 1691; машина для производства трапециевидных профилей RP-C21/1000, No:92/03; машина для производства трапециевидных профилей RP-HC35/1000, No:93/03; машина для производства трапециевидных профилей RP-C10/1100, No:97/03; машина для производства круглого конька НР-1, No:94/03) до прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, а именно: договором аренды от 08.01.2008, с дополнительными соглашениями к нему от 30.08.2011 № 5, от 30.07.2012 № 6, актом осмотра помещений и территорий № 10309000/400/300513/А0052, актом приема-передачи от 08.01.2008, протоколом ареста товаров от 06.08.2013, актом камеральной проверки № 10309000/400/120713/А0024, решениями по результатам таможенной проверки № 10309000/400/120713/Т0024/01, № 10309000/400/120713/Т0024/02, № 10309 000/400/120713/Т0024/03, требованиями об уплате таможенных платежей от 07.08.2013 № 1306-1308.

Решения Краснодарской таможни от 12.07.2013 № 10309000/400/120713/Т00 24/01, № 10309000/400/120713/Т0024/02, № 10309000/400/120713/Т0024/02 признаны законными в рамках дела № А32-34703/2013. В рамках указанного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по передаче в аренду ввезенного оборудования нарушают введенные с 18.08.2011 ограничения, установленные абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза, следовательно, общество утратило право на льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренные ТК ТС.

Указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при пользовании условно выпущенным товаром, в отношении которого предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Звезда Кубани» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено взыскание с юридических лиц штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Привлекая общество к ответственности по части 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенный орган назначил наказание виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара -13 485 171,36 руб., определенной экспертом в заключении ООО «Полиэксперт» от 08.11.2013 № 355/2013.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. При определении рыночной стоимости предмета правонарушения эксперт использовал только затратный подход, экспертом фактически определена амортизационная, а не рыночная стоимость оборудования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 12.12.2012 N 494/2012 об определении рыночной стоимости оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей, - изъятые вещи подлежат оценке.

По пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

Основными нормами законодательства об оценочной деятельности является Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федеральные стандарты оценки N 1, N 2, N 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно пункту 23 Федерального стандарта оценки N 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Из заключения эксперта от 12.12.2012 N 494/2012 следует, что рыночная стоимость оборудования определена экспертом с учетом физического износа.

В заключении мотивированы основания неприменения доходного и сравнительного подхода оценки. Так, доходный метод не применялся экспертом по причине отсутствия каких-либо данных о возможном количестве производимой продукции, о необходимых расходах для производства продукции, о доходах, полученных от реализации произведенной продукции. Сравнительный подход не использовался, поскольку при исследовании интернет-ресурсов не удалось установить единицы сравнения для проведения сравнительного анализа (приложение № 1 к делу л.д. 181-182).

Из материалов административного дела усматривается, что заключение эксперта дано на основании представленных таможенным органом документов и по результатам осмотра предметов административного правонарушения (приложение № 1 к делу л.д. 174, 179, 189-200).

Расчет рыночной стоимости предмета административного правонарушения произведен экспертом в соответствии с нормами законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, наложенное административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара применено таможенным органом правомерно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом данное наказание является минимальным.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу заинтересованным лицом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного регулирования.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных нормами таможенного законодательства требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижения судом штрафа ниже низшего предела, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет