Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-22166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции так же принял во внимание предмет спора (оспаривание решений о корректировке таможенной стоимости товара), наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств.

Суд первой инстанции так же исходил из того, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции (с учетом перерыва), из которых представитель доверителя принял участие в одном судебном заседании.

При частичном возмещении судебных расходов суд первой инстанции так же учёл доводы заинтересованных лиц о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах и установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, участия в судебном заседании первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 30 000 руб.

Заинтересованное лицо, заявив о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможни о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

Таможня в апелляционной жалобе указывает, что является бюджетным учреждением, которое не вправе расходовать бюджетные средства на непредусмотренные цели.

Между тем, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ростовской таможни как со стороны по делу судебные расходы, понесенные обществом, в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено освобождение таможенных органов от возмещения судебных расходов выигравшей процесс стороне.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов в обжалованной таможней части. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-22166/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова