Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-22166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22166/2013

30 октября 2014 года                                                                            15АП-15387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 13.05.2014 по делу № А53-22166/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали-Юг"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне,

при участии третьего лица ЮТУ ФТС

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Дали-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10313070/080911/0011559, 10313070/191011/0013515, 10313070/301111/0015518 и 10313070/231211/0016803 (далее – спорные ДТ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.07.2014, требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. за представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 13.05.14 требования общества удовлетворены частично, с таможни в пользу общество взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества о возмещении и судебных расходов по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов, ввиду их неразумности, чрезмерности, несоразмерности и того, что таможня финансируется из федерального бюджета.

Общество жалобы на определение суда в не обжалованной таможней части не подало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 23.10.14г. на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09:50 МСК до 18:00 МСК, после чего судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалованной таможней части отменить.

Учитывая отсутствие возражений со стороны общества против определения суда в не обжалованной таможней части и руководствуясь ч.5 ст. 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в обжалованной таможней части – в части удовлетворения заявления общества о возмещении представительских расходов на сумму в 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных снований для отмены определения суда в обжалованной таможней части ввиду следующего.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках производства по делу № А53-22166/2013 рассматривалось заявление общества недействительными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.07.2013 по ДТ № 10313070/080911/0011559, ДТ № 10313070/191011/0013515, ДТ № 10313070/301111/0015518, ДТ № 10313070/231211/0016803.

Решением от 23.01.14г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.14 решение суда от 23.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.14г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

После вступления решения суда первой инстанции в силу общество обратилось в суд с заявлением на основании ст. 112 АПК РФ о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб., понесённых обществом.

Данное заявление мотивировано ссылками на следующие обстоятельства.

Между обществом и Адвокатским кабинетом «Атрохова Елена Сергеевна» (адвокат) 22.03.10 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 3.2 договора размер гонорара определяется сторонами по итогам проделанной работы и оформляется актом выполненных работ.

Оплата производится по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет Адвокатского кабинета «Атрохова Елена Сергеевна». Аванс оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания соглашения, гонорар - в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.10.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.2010 доверитель поручает адвокату ведение дела по иску к Ростовской таможне о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313070/080911/0011559, ДТ № 10313070/191011/0013515, ДТ № 10313070/301111/0015518, ДТ № 10313070/231211/0016803, вынесенных на основании акта камеральной таможенной проверки Южного таможенного управления от 12.07.2013 № 10300000/832/291012/А0054.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ № 5 от 02.04.2014, согласно которому адвокат выполнил обязанности по оказанию юридической помощи, вознаграждение за которую оценено в размере 50 000 рублей: за участие в качестве представителя в Арбитражном суде РО - 30 000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги платежным поручением № 114 от 02.04.2014 в размере

50 000 руб.

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично, взыскав с таможни в пользу общества 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за составление заявления и возражений на отзыв от 20.12.2013, а также участие адвоката в суде первой инстанции (одно заседание), и 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд признал данную сумму судебных расходов разумной и соответствующей характеру оказанных услуг, сложности дела. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены определения суда в обжалованной таможней части удовлетворения заявления общества о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения № 5 от 01.10.13г. к соглашению об оказании юридической помощи от 22.03.10г., адвокат обязался перед обществом оказать ему юридические услуги по подготовке и подаче заявления о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара, товаров, оформленных по ДТ № 10313070/080911/0011559, 10313070/191011/0013515, 10313070/301111/0015518 и 10313070/231211/0016803, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче апелляционной жалобы или отзыва, участию в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Сторонами договора подписан акт выполненных работ № 5 от 02.04.2014, согласно которому адвокат выполнил обязанности по оказанию юридической помощи, вознаграждение за которую оценено в размере 50 000 рублей: за участие в качестве представителя в Арбитражном суде РО - 30 000 рублей, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей.

Заказчик оплатил услуги платежным поручением № 114 от 02.04.2014 в размере

50 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что адвокатом совершены следующие действия по оказанию юридической помощи: составлено и направлено в Арбитражный суд Ростовской области заявление; подготовлены и направлены в Арбитражный суд Ростовской области возражения на отзыв от 20.12.2013; обеспечено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (05.12.2013); подготовлен и направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал  подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за составление заявления и возражений на отзыв от 20.12.2013, а также участие адвоката в суде первой инстанции (одно заседание), и 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд первой инстанции учёл, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, были актуальны в 2011 году, в то время как дело рассматривалось в 2013-2014 г.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном