Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-14644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-14644/2014

30 октября 2014 года                                                         15АП-17610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 30.05.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донречфлот»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.08.2014 по делу № А53-14644/2014 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоремонтная компания «Южное море»

к открытому акционерному обществу «Донречфлот»

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Южное море» (далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик) о взыскании 1 777 869 руб. 59 коп. задолженности, 302 064 руб. 33 коп. штрафных санкций за период с 27.12.2013 по 15.06.2014 (170 дней) на сумму 1 743 169 рублей 59 копеек и с 01.01.2014 по 15.06.2014 (165 дней) на сумму 34 700 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на заключенный между сторонами договор, по которому истец является поставщиком, ответчик – покупателем, исполнение договора истцом и неисправность ответчика, согласование в п.7.1.2 договора права поставщика в случае задержки оплаты товара покупателем сверх 30 календарных дней от даты перехода права собственности взыскать с последнего штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты. Согласно правовой позиции истца начисление неустойки следует производить с даты нарушения обязательства. Истец также просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на иск ответчик указал на признание основной задолженности. Возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку она несоразмерна причиненным убыткам и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на неверный расчет истца, поскольку неустойка рассчитана с момента нарушения обязательства, в то время как п.7.1.2 договора предоставляет право поставщику требовать неустойку только по истечении 30 дней. Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя – л.д. 103.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 777 869 рублей 59 копеек, 138 446 рублей 15 копеек штрафных санкций, а всего: 1 916 315 рублей 74 копейки, а также 33 399 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу, 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени, снизив ее до размера процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, уменьшить судебные расходы до 15 000 рублей. Полагает взысканные неустойку и расходы на оплату услуг представителя несоразмерными.

В отзыве на иск истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из дела, 01.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара.

В соответствии с п.2.3 покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 7 календарных дней с даты приемки товара.

В соответствии с п. 7.1.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик в случае задержки оплаты покупателем сверх 30 календарных дней от даты перехода права собственности вправе взыскать с последнего штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

В силу п. 4.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания товарной накладной.

Апелляционный суд полагает верным толкование условий договора, данное судом первой инстанции.

Суд рассмотрел довод ответчика о необходимости рассчитывать неустойку по п. 7.1.2 договора (по истечении 30 календарных дней от даты перехода права собственности) и обоснованно его отклонил.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из определения неустойки (ст. 330 ГК РФ), она уплачивается в случае просрочки исполнения.

Из положений п.2.3, п. 7.1.2, п. 4.3 договора, оцениваемых в совокупности, следует, что договором предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленный товар в течение 7 календарных дней с даты его приемки. Поэтому при пропуске этого срока покупатель является неисправным. При этом положения договора предоставляют право поставщику требовать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, рассчитанную с 27.12.2013 (применительно к исполнению обязанности по оплате товара, поставленного 19.12.2013), с 01.01.2014 (применительно к исполнению обязанности по оплата товара, поставленного 24.12.2013) через 30 календарных дней от даты перехода права собственности.

Поставщиком поставлен товар на сумму 1 777 869 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 19.12.2013, № 251 от 24.12.2013, актом сверки, признано ответчиком.

Судом дана верная квалификация отношений сторон как отношений из договора купли-продажи товара, правильно применены положения ст. 309, 310, главы 30 ГК РФ и удовлетворены требования в части основного долга. В данной части решение суда не обжаловано.

Ответчиком не оспаривается, что договор между сторонами заключен, товар поставлен именно по договору от 01.10.2013, которым согласована неустойка.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При взыскании неустойки суд первой инстанции верно указал на следующее.

Исходя из толкования положений п.2.3, п. 7.1.2., п. 4.3 договора, которое дано судом первой инстанции и признано верным апелляционным судом, просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного 19.12.2013 товара возникает 27.12.2013, поставленного 24.12.2013 – 01.01.2014 (последний день приходится на 31.12.2013). При этом положения договора предоставляют право поставщику требовать неустойку, рассчитанную с 27.12.2013, 01.01.2014 за просрочку оплаты поставленного товара, через 30 календарных дней от даты перехода права собственности, т.е. с 24.01.2013 и 01.02.2014 соответственно. Истец обратился в суд с иском 24.06.2014, т.е. требования п. 7.1.2 договора истцом соблюдены.

Судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до двойной ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Подлежащий взысканию размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела не может быть признан несоразмерным.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Апелляционный суд учитывает, что поставка товара осуществлена на условиях продажи товара в кредит, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара, товар ответчиком не оплачен.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности неустойка по ставке 16,5 % годовых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом не превышает средних ставок по кредитам. Причем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. Размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора. Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном судом размере (16,5 % годовых).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей материалами дела доказано.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг №19-С от 30.05.2014, по условиям которого истец обязался оплатить ООО «Лукьяненко, Чуцков и партнеры» 30 000 руб. за представительство интересов и защиту прав истца по данному делу, представитель А.В.Лукьяненко участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать клиенту (истцу) услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, а также устное консультирование клиента по делу, сбор доказательств для целей обоснования требований клиента.

Апелляционный суд находит, что расходы на предварительный досудебный сбор доказательств, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) – статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной