Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-14297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным необходимо установить как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 ГК РФ лицо может принуждено к совершению сделки только в случаях, установленных в законе.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрена возможность передачи только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

Пунктом 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122, от 11.06.2009 № 123 предусмотрено право арендатора - общества сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с согласия арендодателя - комитета.

Однако, материалами дела подтверждается, что обществом приведённые выше требования  п.2 ст. 615 ГК РФ и п. 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122, от 11.06.2009 № 123 были нарушены при заключении в качестве цедента с Колесниковым Николаем Васильевичем (цессионарий) договора об уступке права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2014 № 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право аренды земельных участков по договорам аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122, от 11.06.2009 № 123. При этом, комитет как арендодатель не давал согласия обществу на передачу прав арендатора по указанным договорам аренды, либо на их сдачу в субаренду.

Материалами дела так же подтверждается наличие у комитета волеизъявления на прекращение с обществом арендных отношений по названным договорам аренды. Так, в отзыве на заявление общества комитет в обоснование на наличие данного намерения ссылается на неисполнение обществом обязательств по внесению арендной платы и пени. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 19. 2.2013 по делу № А53-554/13, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу № А53-553/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010, в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Уведомление о даче согласия на передачу прав и обязанностей арендатора предоставляет арендодателю возможность удостовериться в надлежащих деловых качествах нового арендатора, в его платежеспособности.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010, при совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Из материалов дела следует, что договоры аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122, от 11.06.2009 № 123 заключены на срок менее чем пять лет.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для заключения договора уступки прав и обязанностей арендатора в отсутствие согласия арендодателя у общества не имелось. Риск последствий совершения таких действий на которые указывает истец в своем иске лежит всецело на конкурсном управляющем, как лице, осуществляющим функции управления и контроля за ходом процедуры банкротства.

Необходимость в удовлетворении требований кредиторов, которой общество обосновывает продажу права аренды третьему лицу без согласия арендатора не делает нарушение обществом требований п.2 ст. 615 ГК РФ и п. 4.3.2 договоров аренды от 22.05.2009 № 115, от 11.06.2009 № 121, от 11.06.2009 № 122, от 11.06.2009 № 123 законным.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендодателя давать согласие на передачу прав и обязанностей арендатора, к исполнению которой арендодатель может быть принужден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. и подлежат взысканию с общества, поскольку при подаче апелляционной жалобы им госпошлина уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-14297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тарасовскагрохимсервис", юридический адрес: Ростовская область, Тарасовский район, пгт Тарасовский, ул. Островского, 1 «А», в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова