Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-4411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Из материалов дела следует, что претензия истца (л.д. 38) с требованием осуществить поставку продукции либо вернуть уплаченные денежные средства была получена ответчиком 05.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной истцом в судебное заседание суда первой инстанции 22.07.2014 (л.д. 87).

Поскольку в направленной ответчику претензии не был указан конкретный срок поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты, ООО «Интертрейд» должно было исполнить требования претензии в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в семидневный срок со дня получения претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.12.2013 (05.12.2013 + 7 дней) по 25.03.2014 и взыскал с ООО «Интертрейд» денежные средства в размере 420 078 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части (начисленных за период с 15.10.2013 по 12.12.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только после истечения срока действия договора, то есть с 01.01.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм материального права. Наличие между сторонами договорных отношений не препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и применение положений статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлено законодателем в зависимость от прекращения договорных отношений сторон.

В данном случае за нарушение своих обязательств ответчик не был привлечен к договорной ответственности в виде уплаты неустойки.

В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после принятия решения по настоящему делу ООО «Волгодонской маслозавод» (цедент) был заключен договор №1 цессии с ООО «Удача» (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Интертрейд» суммы основного долга и права на неуплаченные проценты по взысканию задолженности по договору №207 от 26.09.2013, заключенному между цедентом и ООО «Интертрейд».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору цессии была уступлена сумма основного долга и все сопутствующие ему требования, в том числе уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, определением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2014 года была произведена замена истца ООО «Волгодонской маслозавод» на ООО «Удача».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по делу № А53-4411/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов