Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-27487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-27487/2013 30 октября 2014 года 15АП-17840/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27487/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Синицыну Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деко" о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Синицыну Дмитрию Владимировичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащим исполнении требований исполнительного листа серии АС № 004395113, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.10.2012 по делу № А32-8004/2012, неуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях, непринятии решения в соответствии со статьями 30, 80 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению общества о наложении ареста на расчетный счет ООО «Деко». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 35 000 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Кубаньопторг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой суммы без учета сложившихся в регионе цен, управление ссылается на расхождение с суммой на участие представителя в суде первой инстанции, указанной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края. В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014, удовлетворяющего требования ЗАО «Кубаньоптпродторг», общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов. Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3, по условиям которого исполнитель - ООО «ЮМКОМ» по поручению ЗАО «Кубаньоптпродторг» (клиента) оказывает последнему следующие юридические услуги: - изучение предоставленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; - подготовка необходимых документов в суд и осуществление представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; - совершение необходимых действий по исполнению решения в случае положительного разрешения вопроса в суде. Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по конкретному делу, определяется путем подписания между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. В дополнительном соглашении от 12.08.2013 № 36 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3 сформирован перечень услуг, возложенных на исполнителя: - проведение правовой экспертизы документов; - подготовка предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица; - проведение претензионной работы; - составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда. В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.08.2013 № 36 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3 указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 рублей. В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.01.2014 № 36, в котором указано, что исполнителем выполнены следующие работы по защите интересов клиента: - проведение правовой экспертизы документов; - подготовка предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица; - проведение претензионной работы; - составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; - представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда; В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлены платежное поручение от 07.03.2014 № 5121, на сумму 35 000 рублей. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как видно из материалов дела, заявление в суд подписано представителем по доверенности Шабаш А.В. В судебных заседаниях от 29.08.2013 и 26.09.2013 принимал участие представитель общества по доверенности Иваницкий С.В. Представитель общества Шабаш А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2013, а также подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и исполнительного производства и, соответственно, ознакомился с ними, после чего подготовлены и заявлены уточнения в правовой позиции общества. Из имеющегося в материалах дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: - пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; - пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей. Так, судом первой инстанции, с учетом того, что участие в арбитражном процессе Шабаш А.В. и Иваницкого С.В. в качестве представителей ЗАО «Кубаньоптпродторг» по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат, определена разумной ко взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В апелляционной жалобе управление ссылается на расхождение определенной судом суммы с, указанной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а именно – Податель жалобы указывает, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органа составляет стоимость от 7000 руб. до 35000 руб., а согласно размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края участие представителя в первой инстанции оценивается в 15000 руб., во второй инстанции – 20000 руб., в третьей - 20000 руб. Указанные доводы обстоятельствам дела не соответствуют. Из пункта 2.1. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и подобное); при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Согласно пункту 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждую инстанцию. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-11300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|