Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-27487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27487/2013

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-27487/2013, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Синицыну Дмитрию Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Деко"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Оптово - розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Тимашевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Синицыну   Дмитрию Владимировичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащим исполнении требований исполнительного листа серии АС № 004395113, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 12.10.2012 по делу № А32-8004/2012, неуведомлении общества о проводимых исполнительных действиях, непринятии решения в соответствии со статьями 30, 80 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению общества о наложении ареста на расчетный счет ООО «Деко». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены, с УФССП по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Кубаньопторг» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, суд первой инстанции определил размер взыскиваемой суммы без учета сложившихся в регионе цен, управление ссылается на расхождение с суммой на участие представителя в суде первой инстанции, указанной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица, уведомленные о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014, удовлетворяющего требования ЗАО «Кубаньоптпродторг», общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов.

Из представленных документов следует, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3, по условиям которого исполнитель -  ООО «ЮМКОМ» по поручению ЗАО «Кубаньоптпродторг» (клиента) оказывает последнему следующие юридические услуги:

- изучение предоставленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовка необходимых документов в суд и осуществление представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- совершение необходимых действий по исполнению решения в случае положительного разрешения вопроса в суде.

Пунктом 1.3 договора установлено, что перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора по конкретному делу, определяется путем подписания между сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В дополнительном соглашении от 12.08.2013 № 36 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3 сформирован перечень услуг, возложенных на исполнителя:

- проведение правовой экспертизы документов;

- подготовка предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица;

- проведение претензионной работы;

- составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.08.2013 № 36 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 3 указано, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 35 000 рублей.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.01.2014 № 36, в котором указано, что исполнителем выполнены следующие работы по защите интересов клиента:

- проведение правовой экспертизы документов;

- подготовка предварительного (устного) заключения о правомерности действий должностного лица;

- проведение претензионной работы;

- составление и направление заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда;

В подтверждение факта оплаты услуг обществом представлены платежное поручение от 07.03.2014 № 5121, на сумму 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, заявление в суд подписано представителем по доверенности Шабаш А.В. В судебных заседаниях от 29.08.2013 и 26.09.2013 принимал участие представитель общества по доверенности Иваницкий С.В. Представитель общества Шабаш А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2013, а также подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и исполнительного производства и, соответственно, ознакомился с ними, после чего подготовлены и заявлены уточнения в правовой позиции общества.

Из имеющегося в материалах дела решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Так, судом первой инстанции, с учетом того, что участие в арбитражном процессе Шабаш А.В. и Иваницкого С.В. в качестве представителей ЗАО «Кубаньоптпродторг» по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудозатрат, определена разумной ко взысканию с Управления сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе управление ссылается на расхождение определенной судом суммы с, указанной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а именно – Податель жалобы указывает, что согласно Решению совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органа составляет стоимость от 7000 руб. до 35000 руб., а согласно размещенной на сайте Торгово-промышленной палаты Краснодарского края участие представителя в первой инстанции оценивается в 15000 руб., во второй инстанции – 20000 руб., в третьей  - 20000 руб.

Указанные доводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Из пункта 2.1. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и подобное); при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно пункту 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждую инстанцию.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность