Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-38844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона "О рекламе" и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на спорных конструкциях ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данные конструкции представляют собой вывеску с указанием наименования организации, режима работы. Кроме того, данные вывески  размещается в силу обычая делового оборота с учетом того, что фактически оформляют фасад кафе.

Кроме того, ответчиком представлено письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2014г. № 29/10132 в котором сообщено, что согласованный ранее департаментом эскизный проект реконструкции фасада здания по ул.Индустриальной, 80, не противоречит существующим стандартам правил благоустройства.

При этом в рассматриваемой информации не приведены сведения о конкретных товарах, их свойствах и достоинствах, иных качествах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о размещении обществом сведений о деятельности, не отвечающего признакам рекламы. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчик является арендатором нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, суд пришел к выводу, что Ерина Т.В., являясь собственником общего имущества дома вправе использовать (разрешать использовать арендатору) наружную часть стены принадлежащего ей помещения для размещения вывесок арендатора данного нежилого помещения. Кроме того, как указывалось выше, учитывая реконструкцию нежилых помещений, произведенную Ериной Т.В., неправомерность которой не установлена в установленном законом порядке, стена, на которой расположены спорные вывески не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является ограждающей стеной выступающего из первоначальных границ здания нежилого помещения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, истец не представил доказательств незаконности размещения вывесок ответчиком, арендующим нежилые помещения в многоквартирном доме у одного из сособственников общего имущества многоквартирного дома, не доказал факт и размер неосновательного обогащения, не доказал период получения ответчиком неосновательного обогащения, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств возведения ответчиком столбов и цепочки в границах земельного участка, принадлежащего истцу, а также доказательств того, что данными действиями ответчика нарушается право собственности членов товарищества собственников жилья истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать столбы и цепочку в данной части судом  обоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.06.2014 по делу №А32-38844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев