Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-12237/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

и бесспорных доказательств предварительного (за 3 суток) письменного извещения потребителя об ограничении электроснабжения.

Содержащееся в подпункте "б" пункта 81 Правил N 307 требование о предварительном (за 3 суток) письменном извещении потребителя может считаться соблюденным лишь при фактическом извещении потребителя, то есть при наличии доказательств получения им такого извещения.

Так, согласно представленному обществом извещению от 14.01.2014 № 1189, потребитель отказался от подписи, о чем сделана пометка. Указанное извещение составлено в одностороннем порядке работниками ОАО "НЭСК" и не подтверждено какими-либо иными доказательствами. Факт отказа от получения извещения не зафиксирован надлежащим образом – в извещении отсутствуют подписи указанных незаинтересованных лиц.

Отсутствие в указанных Правилах конкретного способа извещения не свидетельствует о том, что потребителю не должно быть гарантировано непосредственное получение письменного извещения о предстоящем приостановлении (ограничении) коммунальных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при ограничении предоставления коммунальных услуг электроснабжения обществом допущены нарушения пункта 81 Правил, поскольку потребитель не был в письменном виде предупрежден о введении ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции у общества не имелось препятствий для соблюдения положений Правил N 307.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях ОАО "НЭСК" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общество в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применении санкции в максимальном размере.

В постановлении жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности указано на многократность привлечения общества к ответственности за вменяемое правонарушение как основание для назначения административного штрафа в максимальном размере.

Однако, в материалах дела отсутствует и инспекцией по запросу суда не представлена какая-либо информация о многократности (повторности) привлечения ОАО «НЭСК» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции надлежит изменить в части назначения наказания – снизить административный штраф до минимального - с 10 000 руб. до 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения. Однако, выводы суда о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в максимальном размере санкции статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации не соответствуют материалам дела, в связи с чем, решение суда надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-12237/2014 изменить. Признать незаконным и отменить постановление  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.04.2014 № 000333 в части размера штрафа, превышающего 5 000 рублей. В оставшейся части решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-12237/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко