Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-12831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Так, экспортные декларации и прайс-листы производителей представлены обществом в таможенный орган в том виде, в каком были получены от контрагента. Экспортная декларация и прайс-лист относятся к документам, оформляемым продавцом, следовательно, ответственность за недостатки, допущенные при их оформлении не могут быть возложена на резидента РФ (заявителя), равно как на заявителя не может быть возложена ответственность за непредставление данных документов продавцом.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Вышеуказанным перечнем не предусмотрена обязанность декларанта представлять в таможенный орган экспортную декларацию и прайс-лист производителя товара.

Следовательно, судом обоснованно не приняты доводы таможни о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена, поскольку данные документы не представлены, при оформлении экспортных деклараций допущены неточности.

Судом также правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом не представлены заказы, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку вышеуказанные документы были представлены обществом в таможенный орган во исполнение решений о проведении дополнительной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что общество не представило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате фрахта (по всем ДТ) и документы подтверждающие оплату товара (ДТ №10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844). Однако, из содержания контрактов на поставку товара, договора транспортной экспедиции покупателю (заявителю) предоставлена отсрочка оплаты товара и фрахта. Оплата товара и фрахта по вышеуказанным ДТ была произведена обществом после предоставления дополнительно запрошенных документов в таможню.

Факт оплаты как спорных, так и предыдущих партий товара, по указанным контрактам, по той цене, которая указана в инвойсах и иных документах по спорными поставкам подтверждена ведомостями банковского контроля, выписками по счету, заявлениями в банк на перевод валюты (соответствующие отметки банка о проведении операций имеются).

Требование таможни о предоставлении договоров на реализацию ввезенного товара на территории РФ, счетов и иных бухгалтерских документов по реализации товара, калькуляции цены реализации товара обоснованно признано судом неправомерным, товар приобретался обществом для дальнейшей промышленной переработки, и на территории РФ осуществляется реализация уже готовой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд также не выявил признаков недостоверности представленных сведений.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ № 10317110/010813/0016012, 10317110/280813/0017712, 10317110/140813/0016844 и контракте не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого (на основе третьего) метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем, поскольку фирмы-изготовители, вес, качественные характеристики товаров, ввезенных по указанным ДТ различны.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 387 856,82 рублей по спорным ДТ были зачтены таможней в счет погашения задолженности по спорным ДТ, что подтверждается решениями о зачете денежного залога (по каждой ДТ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество направило в таможню заявления о возврате вышеуказанных денежных средств по спорным ДТ исх. № 3119 от 01.11.2013 (вх. № таможни 50891), № 3110 от 29.10.2013 (вх. № таможни 50896), № 3093 от 29.10.2013 (вх. № таможни 50893), полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данные суммы являются излишне уплаченными.

Однако, письмом от 25.11.2013 № 13-13/43366 таможня оставила заявления общества без рассмотрения и не возвратила обществу указанные денежные средства в установленный законом срок.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 387 856,82 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 201 АПК РФ обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку обязание таможни применить первый метод определения таможенной стоимости устраняет допущенное таможней нарушение в виде отказа в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом.

Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований ст.ст. 101, 110 АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 №117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной в бюджет государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-12831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова