Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-35243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт представления документов на государственную регистрацию перехода принадлежащего должнику права собственности на объекты. При этом суд исходил из представленных в дело документов.

При этом суд учитывал срочный характер заявления о принятии обеспечительных мер, в целях сохранения существующего положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также руководствовался целью объективной оценки баланса интересов кредиторов должника, с учетом ситуации, сложившейся на момент заявления такого ходатайства.

При рассмотрении заявления Нарыжного С.И. об отмене мер, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности заявителю спорного имущества, и установил, что должнику принадлежит не весь земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, а 4 200/7 600 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРП. Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2012 Нарыжный С.И. является собственником 3400/7600 доли в праве на земельный участок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлена подлинная выписка из ЕГРП от 09.07.2014, подтверждающая право Нарыжного С.И. на 3400/7600 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:489. Должником не оспаривается наличие права собственности Нарыжного С.И. на указанную часть земельного участка.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства принадлежности части арестованного принятыми обеспечительными мерами имущества Нарыжному С.И., а не должнику.

Поскольку меры применены к имуществу, которое фактически не принадлежало должнику, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены мер в части наложения ареста на 3400/7600 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.

Заявленные обеспечительные меры касались только имущества должника и сохранение обеспечительных мер, вопреки доводам жалобы о нечинении препятствий Нарыжному С.И. в пользовании земельным участком, в принятом виде фактически нарушают права собственника и оснований для их сохранения не имеется.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому делу суду не представлено обоснование того, что сделка по приобретению Нарыжным С.И. доли в праве на земельный участок имеет признаки недействительности и имеются правовые основания для ее оспаривания.

Ввиду этого, сохранение обеспечительной меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, у суда не имеется.  

Наличие оснований полагать, что снятие ареста с доли земельного участка приведет к отчуждению всего земельного участка, должником не доказано и не обосновано.

Принимая во внимание характер заявления, направленного на защиту интересов собственника, отсутствие доказательств оспаривания сделки по приобретению имущества Нарыжным С.И., суд апелляционной инстанции отклоняет довод о непредставлении заявителем встречного обеспечения.

В части отмены мер в виде ареста на принадлежащую должнику долю 4200/7600 суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью наличия соответствующих оснований.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не высказано возражений относительно обоснованности оспариваемого определения суда в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35243/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв