Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-35243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35243/2012

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35243/2012 об отмене обеспечительных мер

по заявлению Нарыжного С.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Надежда", (ИНН 2355002440, ОГРН 1022304918316),

принятое в составе судьи В.В. Маклашова

УСТАНОВИЛ:

Нарыжный Сергей Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-35243/2012 отменены принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Нарыжному Сергею Ивановичу 3400/7600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сохранение обеспечительных мер в принятом виде нарушает права собственника – Нарыжного Сергея Ивановича.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2014 по делу № А32-35243/2012, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные правоустанавливающие документы, подтверждающие право Нарыжного С.И. на долю в праве на земельный участок. Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что доли в земельном участке не выделены в натуре, порядок пользования долями не определен, следовательно, обжалуемое определение является неисполнимым. Должник считает, что снятие ареста с доли земельного участка приведет к отчуждению всего земельного участка. Суд первой инстанции отменил обеспечительные мер без встречного предоставления.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оспариваемого определения суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 18.08.2014 по делу № А32-35243/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 в отношении ООО Фирма «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в рамках дела о признании ООО Фирма «Надежда» несостоятельным (банкротом) удовлетворено ходатайство кредитора ООО «ГринЛэнд» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество:

- объект незавершенного строительства – медицинский изолятор общей площадью застройки 262, 5 кв.м., литер б, с кадастровым номером 23-23-13/007/2008-217, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- объект незавершенного строительства – сауна. Общая площадь застройки -152,7 кв.м. Инвентарный номер 2-13520. Литер В, В1. Этажность: 1. Кадастровый номер 23-23-13/007/2008-218, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- объект незавершенного строительства – трансформаторная подстанция. Площадь застройки -71, 9 кв.м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер Е. Этажность: 1. Кадастровый номер: 23-23-13/007/2008-219, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- объект незавершенного строительства – гараж. Общая площадь застройки – 397 кв.м. Инвентарный номер: 2-13520. Литер: Ш, Ш1. Этажность: 1. Кадастровый (условный) № 23-23-13/007/2008-2008-220, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м. Земли населенных пунктов - для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:490, площадью 2319 кв.м. Земли населенных пунктов – для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 37;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:491, площадью 10802 кв.м. Земли населенных пунктов – для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 35;

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:492, площадью 9083 кв.м. Земли населенных пунктов – для строительства п/лагеря. Расположен по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 33.

Нарыжный С.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0107003:489, площадью 7600 кв.м. земли населенных пунктов - для строительства пионерского лагеря, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Восточная, 39.

Основанием для обращения с заявлением послужило то, что названный земельный участок не является собственностью должника полностью, поскольку заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности 3400 кв.м из 7600 кв.м указанного участка (3400/7600), то есть, определением суда наложен арест на собственность Нарыжного С.И., тогда как участником дела о банкротстве он не является, что затрагивает его права и интереса как собственника и чинит препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части, освободив из под ареста часть имущества, являющуюся собственностью заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер ООО «ГринЛэнд» просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество.

Как следует из определения от 22.05.2013, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что существует угроза отчуждения принадлежащего должнику имущества, в частности, принял во внимание