Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-43800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также с соблюдением условий такого согласования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, фототаблицы, в нарушение приведенных положений природоохранного законодательства обществом Фирма «Югмонтажстрой» в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта - реки Кабак допущено использование транспортных средств (экскаватор HITACHI), движение и стоянка которых организованы на временных дорогах, не имеющих твердого покрытия в русле реки Кабак в населенном пункте Ольгинка Туапсинского района; при производстве работ ОАО «Фирма «Югмонтажстрой» разместило отвалы грунта из размываемых пород в указанной режимной зоне.

Таким образом, наличие в действиях общества Фирма «Югмонтажстрой»  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

Общество Фирма «Югмонтажстрой» как лицо, осуществляющее работы в водоохранной зоне, с нарушением природоохранного законодательства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных ограничений при организации работ в водоохранной зоне водного объекта, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества «Фирма «Югмонтажстрой» о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования АЧТУ Росрыболовства было установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования Туапсинского района от 22.08.2012 № 110-р введен режим функционирования Туапсинского районного звена ТП РСЧС Краснодарского края «Чрезвычайная ситуация» в связи с тем, что в результате сильного дождя 21-22 августа 2012 года произошло подтопление населенных пунктов Новомихайловского городского поселения и Туапсинского сельского поселения.

29.08.2013 между администрацией муниципального образования Туапсинского района и обществом ПКФ «Дорожно-транспортная компания»  заключен контракт №2935/1 на выполнение неотложных аварийно-спасательных работ для муниципальных нужд (л.д. 75-80).

Во исполнение контракта обществом ПКФ «Дорожно-транспортная компания»  (подрядчик) заключен договор субподряда от 29.08.2013 №2935/1/суб с ОАО Фирма «Югмонтажстрой» (субподрядчик) (л.д. 83-88).

В целях исполнения договора субподряда обществом Фирма «Югмонтажстрой» заключен договор на услуги строительной техники от 03.09.2013 с ООО ДСОЛ «Морская волна».

Согласно приложению к договору от 03.09.2013 заказчику – ОАО «Фирма «Югмонтажстрой» передана строительная техника, в том числе экскаватор HITACHI.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы общества о том, что оно не использовало технику (транспортные средства) при исполнении договора субподряда.

То обстоятельство, что транспортное средство не зарегистрировано за обществом «фирма «Югмонтажстрой», не исключает его использования данной организацией.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление на объекте работ с использованием транспортных средств обществом «Югмонтажстрой» подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих осуществление работ на объекте с использованием транспортных средств.

В частности, обществом не представлено доказательств использования транспортного средства – экскаватор HITACHI  каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом «Фирма «Югмонтажстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судом не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (право граждан на благоприятную окружающую среду), а также пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовой обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении работ в водоохранной зоне водного объекта.

Допущенное в мотивировочной и резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности неверного указания наименования привлекаемого к ответственности лица является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность постановления.

Во вводной части постановления правильно указано наименование ОАО «Фирма «Югмонтажстрой», постановление вынесено по результатам рассмотрения дела №16/00061680, возбуждено в отношении ОАО «Фирма «Югмонтажстрой».

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности, возбуждения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 20.11.2013 №16/00061680 следует, что совершение правонарушения продолжалось и после составления протоколов от 06.09.13, 15.09.13, поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением от 10.12.2013 №16/00061680.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Фирма «Югмонтажстрой».

Таким образом, решение суда от 05.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года по делу А32-43800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова