Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-7262/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7262/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Ли Е.В. по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-7262/2014

о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Инспекции Федеральной налоговой службы

по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 № 39, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что исходя из статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем как лицом, в пользу которого принят последний судебный акт, взыскиваются арбитражным судом первой инстанции с другого лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-7262/2014 с Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.

Определение мотивировано тем, что суд первой инстанции, анализируя сложность дела, объем фактически выполненной представителем работы, объем доказательственной базы, участие в судебных заседаниях, существо заявленных требований и категорию спора счел расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей неразумными, завышенными.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-7262/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило изменить обжалуемое определение, взыскать в пользу общества с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 4 800 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы ниже минимума, установленного рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области. Суд не привел мотивов значительного снижения взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании 14.10.2014 ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Отзыв мотивирован тем, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Ростовской области носят рекомендательных характер и отражают среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. В отзыве инспекция просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-7262/2014 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области № 39 от 07.03.2014 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

04.07.2014 в Арбитражный суд Ростовской области от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» поступило заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в сумме 6000 руб.

Указанное заявление, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая законное и обоснованное определение, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

По договору об оказании юридических услуг № 185-ЮР от 28.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (заказчик) поручает, а Некоммерческое партнерство «Твое право» (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по заявлению ИФНС по г. Таганрогу о привлечении к административной ответственности №т 39 от 07.03.2014.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена в размере 6 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить мотивированное заявление в суд, консультировать заказчика в части, относящейся к предмету договора, подготовить необходимые документы  в арбитражный суд, консультировать заказчика по юридическим вопросам, возникающим в связи с заявлением, при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов,

Согласно акту об оказании юридических услуг № 185-юр от 16.06.2014 исполнителем проведена работа в полном объеме, надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имели.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 185 от 28.03.2014 оказанные услуги оплачены в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным частичное удовлетворение требований заявителя в сумме 3 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.

 В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно