Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-28083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2013 по делу N 2-19/2013 исковые требования Давыдова И.А. удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по простому векселю в размере 62 000 000 руб. с Пархоменко А.А. В удовлетворении требования Давыдова И.А. о взыскании задолженности по простому векселю с ООО "Инвест Проект", являвшегося авалистом по вышеуказанному векселю, судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 №33-15494/13 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2013 по делу N 2-19/2013 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдова И.А. удовлетворены в полном объеме, с Пархоменко А.А. и ООО "Инвест Проект" солидарно взыскана задолженность в размере 62 000 000 руб. по векселю от 25.03.2010.

В рамках дела № А53-19456/2013 установлено, что по состоянию на 25.03.2010 (на дату выдачи векселя) участниками ООО "Инвест Проект" являлись Григорьян А.А., которой принадлежала доля уставного капитала в размере 67%, и Уколов А.А. с долей уставного капитала - 33%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2010 и 09.04.2010 (т. 1 л.д. 17-25, 65-67), генеральным директором общества являлся Уколов А.А.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 12.04.2010, Уколов А.А. уволен с должности генерального директора общества по собственному желанию с 11.04.2010.

Григорьян А.А. на момент рассмотрения дела являлась единственным участником общества, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель (статья 30 Положения о векселе).

Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи (пункт 31 Положения о векселе).

Согласно статье 77 Положения о векселе равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Согласно статьям 7 и 77 Положения о векселе, если на простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подложные подписи или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В соответствии с абзацем вторым статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли подлинной подпись лица, за которого дан аваль.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции в части того, что сделка по авалированию векселя со стороны ООО "Инвест Проект" должна соответствовать не только специальному вексельному законодательству, но и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона N 14-ФЗ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая, что Григорьян А.А. как на момент совершения оспариваемой сделки, так и в настоящее время является участником ООО "Инвест Проект", она в силу прямого указания закона была вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем соответствующий довод апеллянтов об отсутствии у Григорьян А.А. легитимации в качестве надлежащего истца по делу отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Таким образом, поручительство прямо отнесено законом к сделке, которая может являться крупной при наличии других необходимых для этого признаков, а именно:

- стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора поручительства, должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

- сделка поручительства не должна совершаться в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 3, 5 вышеназванной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 20.1 устава ООО "Инвест Проект" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением имущества, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более восьмидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении таких сделок.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2010 год, а также данным бухгалтерского баланса, составленного на дату 28.02.2010 (на последнюю отчетную дату, предшествовавшую совершению оспариваемой сделки), размер активов общества составлял 1 000 руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53-19456/2013 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что  сделка по авалированию векселя номиналом 62 000 000 руб. являлась для общества крупной сделкой и, сопоставляя размер активов общества и размер предоставляемого поручительства, не могла быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суды исходили из того, что доказательства одобрения крупной сделки в порядке статьи 46 Закона N 14-ФЗ общим собранием участников общества не представлены; не установлены доказательства того, что такое общее собрание вообще когда-либо созывалось и Григорьян А.А. уведомлялось о времени и месте его проведения.

Судом первой инстанции по делу № А53-19456/2013 установлено, что оспариваемая сделка помимо того, что она отвечала критерию крупной сделки, являлась еще и сделкой с заинтересованностью, так как аваль выдавался за Григорьян А.А., в связи с этим, в силу положений пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ оспариваемая сделка подлежала одобрению в порядке статьи 45 указанного Закона. Это означает, что Григорьян А.А. не могла участвовать в общем собрании по одобрению сделки, так как она являлась заинтересованным лицом, следовательно, сделка подлежала одобрению только Уколовым А.А., как единственным из двух участников общества, не заинтересованным в сделке. Уколов А.А. одобрил сделку, проставив свою подпись от имени ООО "Инвест Проект" в самом векселе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью такой позицией по делу, указав, что ранее, в ходе рассмотрения дела N 2-19/2013 по иску Давыдова И.А. о взыскании вексельного долга с учетом проведенной почерковедческой экспертизы судами общей юрисдикции установлено, что подпись от имени Григорьян А.А. в простом векселе б/н. от 25.03.2010 выполнена не самой Григорьян А.А., а другим лицом с подражанием подписям Григорьян А.А.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Григорьян А.А. ни при каких обстоятельствах не могла рассматриваться в качестве заинтересованного лица по сделке по авалированию векселя от имени ООО "Инвест Проект", так как она никогда не являлась векселедателем. Следовательно, оспариваемая сделка как крупная подлежала одобрению общим собранием участников общества именно в порядке статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая, что Уколову А.А. принадлежала доля уставного капитала общества в размере 33%, а также принимая во внимание отсутствие доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки со стороны Григорьян А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной в нарушение положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части выводов о том, что совершая вексельное поручительство от имени общества без одобрения такой сделки общим собранием участников общества, в частности, без учета мнения второго участника общества Григорьян А.А., Уколов А.А., выступая в качестве единоличного исполнительного органа общества, превысил свои полномочия.

Уколов А.А., являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно участником общества, действуя разумно и осмотрительно в интересах общества, мог и должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для общества при совершении оспариваемой сделки. Вместе с тем, в результате заключения единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий спорной сделки (вексельного поручительство), произошло увеличение долговых обязательств общества, которое привело к банкротству предприятия (размер кредиторской задолженности в основном составляет вексельный долг перед Давыдовым И.А.).

Суды в рамках дела А53-19456/2013 пришли к выводу о том, что вексельное поручительство является односторонне обязывающей сделкой, и в рамках названного дела рассматривался вопрос о действительности аваля, выданного от имени ООО "Инвест Проект", Уколов А.А. не является стороной данной сделки, следовательно, он не подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

При рассмотрении требования Давыдова И.А. о вступлении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014  по делу N А53-19456/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве.

При этом в рамках гражданского дела № 33-15494/2013 Краснодарского краевого суда вышеизложенные обстоятельства, установленные в деле № А53-19456/2013, не исследовались.

Таким образом, поскольку сделка по авалированию векселя в рамках дела № А53-19456/2013 признана судом недействительной, данное обстоятельство является основанием для отказа во включении требования Давыдова И.А. в реестр требований кредиторов.

Обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Наличие двух судебных актов, фактически противоречащих друг другу в части обоснованности требований Давыдова И.А., обязывает суд в рамках дела о банкротстве проверить обоснованность требований по существу и исключает формальное следование признакам наличия