Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-28083/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28083/2013

30 октября 2014 года                                                                         15АП-15026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от Давыдова Игоря Анатольевича: представитель Барыльников П.В. по доверенности от 05.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроект»: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 10.10.2014.

Григорьян А.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28083/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Давыдова Игоря Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 6163076871, ОГРН 1066163000090, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 150),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – должник) Давыдов Игорь Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 638 172,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28083/2013 в удовлетворении требования о включении Давыдова Игоря Анатольевича в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 57 638 172,98 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что признание судом недействительной сделка по авалированию векселя является основанием для отказа во включении требования Давыдова И.А. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2014 по делу № А53-28083/2013, Давыдов Игорь Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд неправомерно переоценил выводы суда общей юрисдикции, сделанные судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 25.07.2013 по делу №33-15494/2013, в соответствии с которым с ООО «ИнвестПроект» в пользу Давыдова И.А. взыскана сумма вексельной задолженности равная сумме, заявленных  требований в рамках дела о банкротстве. В обоснование своих доводов заявитель сослался пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве и настаивает на том, что при наличии решения суда, подтверждающего размер и состав требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь очередность их удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Заявитель также считает, что признание недействительными сделок по совершению вексельного поручительства (аваля) от имени общества на векселях не влечет недействительность самого аваля.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28083/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Давыдова Игоря Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура банкротства - наблюдение.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014  № 61030143044.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» Давыдов И.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 638 172,98 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленного требования судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 по делу №33-15494/2013 с  Пархоменко Александра Александровича, ООО «ИнвестПроект» в пользу Давыдова Игоря Анатольевича солидарно взыскана вексельная задолженность в размере 62 000 000 руб.

В рамках указанного дела Давыдов И.А. обратился в суд с иском к Пархоменко А.А., Григорьян А.А. и ООО «ИнвестПроект» с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 62 000 000 руб. по векселю от 25.03.2010, номиналом 62 000 000 руб., приобретенному Давыдовым И.А. у Пархоменко А.А. согласно индоссамента от 12.09.2011.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в материалы дела указанный вексель, который выдан от имени Григорьян А.А. в г. Ростове-на-Дону. Срок платежа по векселю определен по предъявлению, но не ранее 25.09.2011. Вексельным поручителем (Авалистом) по векселю является ООО «ИнвестПроект».

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения Давыдова И.А. с исковым заявлением в суд к Григорьян А.А., ООО «ИнвестПроект» и Пархоменко А.А., послужил отказ индоссанта по векселю - Пархоменко А.А. выплатить причитающуюся Давыдову И.А. сумму по векселю 62 000 000 руб.

20.12.2011 в адрес индоссантов, векселедателя и авалиста истцом направлено требование об оплате данного векселя, однако оплата по векселю не была произведена. От индоссанта поступило письмо о невозможности осуществить оплату векселя по причине затруднительного финансового положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции заявленного иска Давыдова И.А.

Межрайонным отделом ОИП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №12886/13/18/61 о взыскании с ООО «ИнвестПроект» в пользу Давыдова И.А. суммы задолженности в размере 62 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства в пользу Давыдова И.А. взыскано 4 361 827,02 руб. Сумма оставшейся задолженности составила 57 638 172,98 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 по делу №33-15494/2013 Давыдов И.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанное законоположение корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь очередность их удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вместе с тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заявленные требования по существу и установил, что после вступления в законную силу определения апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2013 по делу №33-15494/2013 Григорьян Анаит Арамовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Инвест Проект» при участии третьих лиц: Давыдова Игоря Анатольевича, Пархоменко Александра Александровича, Уколова Александра Анатольевича о признании недействительной сделки по предоставлению аваля (вексельного поручительства) по простому векселю от 25.03.2010 номиналом 62 000 000 руб. Делу присвоен номер А53-19456/2013.

В качестве основания заявленного требования Григорьян Анаит Арамовна заявила о том, что не подписывала простой вексель от 25.03.2010. Данное обстоятельство подтверждено почерковедческой экспертизой.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-19456/2013 иск был удовлетворен, суд признал недействительной сделку по предоставлению вексельного поручительства (аваля), совершенную ООО "Инвест Проект" 25.03.2010 по простому векселю от 25.03.2010 на сумму 62 000 000 руб.

Судебный акт по делу № А53-19456/2013 мотивирован тем, что сделка по выдаче аваля от имени ООО "Инвест Проект" являлась крупной для общества, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего одобрения сделки в порядке, установленном положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу № А53-19456/2013 жалоба Давыдова И.А. и Уколова А.А. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-19456/2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора судами двух инстанций по делу А53-19456/2013 установлены следующие обстоятельства.

 16.02.2012 Давыдов И.А. обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании солидарно с Григорьян А.А., ООО "Инвест Проект" и Пархоменко А.А. задолженности по простому векселю от 25.03.2010 номиналом 62 000 000 руб. Основанием для обращения Давыдова И.А. с исковым заилением послужил отказ индоссанта по векселю - Пархоменко А.А. выплатить Давыдову И.А. причитающуюся сумму по векселю.

В ходе судебного разбирательства Давыдов И.А. отказался от требований к Григорьян А.А. в связи с тем, что судебной почерковедческой экспертизой N 1693/3-2, N 1694/3-2 от 21.12.2012, проведенной в рамках данного дела, установлено, что подпись от имени Григорьян А.А. в простом векселе от 25.03.2010 выполнена не самой Григорьян А.А., а другим лицом с подражанием подписи Григорьян А.А.