Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-3234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей рассчитывается исходя из средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. В этом же пункте Методических указаний установлены диапазоны годового числа часов использования заявленной мощности.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяются годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования.

Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при выставлении корректировочных счетов для оплаты потерь электрической энергии истец применил одноставочный тариф, дифференцированный по годовому числу использования заявленной мощности, исходя из числа часов использования мощности.

Согласно пункту 25 письма ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" в отношении базовых потребителей число часов использования мощности определяется делением факта годового электропотребления на фактическую мощность в зимний режимный день. Пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" определено, что контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2012 по делу № А53-15212/2011.

В материалы дела представлен только один замер, произведенный ответчиком в зимний режимный день (третья среда декабря – 21 декабря 2011 года). Замер, произведенный в июне 2011 года, в материалы дела не представлен, и представитель истца и представитель ответчика пояснили суду апелляционной инстанции, что такой замер производился, но в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по договору осуществляется подача электроэнергии на котельные ответчика, которые, что подтверждается сторонами, потребляют электроэнергию сезонно: зимой больше, летом меньше, а большинство из этих котельных работают только зимой. Поэтому, исходя из того, что на зимний режимный день у ответчика приходится максимум потребления электроэнергии, а диапазон ЧЧИМ всегда будет больше в период максимального потребления, то, фактически,  проведение замера только в зимний режимный день никак не могло нарушить права ответчика, так как проведение замеров в этот день отражает характерное и реальное потребление электрической мощности объектами ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замеры противоречат заключенному между сторонами "Соглашению о проведении контрольных  замеров используемой мощности" от 06.11.2011, по условиям которого период проведения контрольного замера почасового потребления электроэнергии должен  быть непрерывным и составлять не менее пяти рабочих дней, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения (абз.3) определение максимального значения мощности осуществляется на основании почасовых объемов потребления электрической энергии в рабочие дни (исходя из пятидневной недели, с понедельника по пятницу) периода проведения замера в установленные плановые часы пиковой нагрузки по  месяцам 2011 года для оптового и розничных рынков для первой ценовой зоны, утвержденные первым заместителем председателя правления ОАО «СО ЕЭС» Н.Г. Шульгиновым 21.12.2010 (приложение №2).

Истец в части указанного довода пояснил, что условия указанного соглашения не были реализованы сторонами в предусмотренные им сроки: сторонами не были произведены замеры в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в соответствии с п. 3.3 данного соглашения и не были исполнены встречные обязательства, предусмотренные п. п. 4, 5 соглашения. В связи с этим соглашение стало фактически неисполнимым и неприменимым к отношениям сторон.

Кроме того, последующими действиями стороны подтвердили свое согласие руководствоваться при урегулировании разногласий по числу часов использования мощности результатами контрольных замеров мощности по точкам поставки ответчика в режимный день 21 декабря 2011, что подтверждается письмами ООО "ДЭС" от 22.03.2012 N 01-12-7414 и филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" от 02.04.2012 N 448, письмом ООО "ДЭС" от 16.04.2012 N 01-12-9687, и что, в свою очередь, полностью соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период взыскания задолженности (п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно материалам дела письмом от 22.03.2012 N 01-12-7414 истец предложил ответчику в целях снятия возникших разногласий по определению числа часов использования мощности предоставить результаты контрольных замеров мощности по точкам поставки филиала ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети" в режимный день 21 декабря 2011, произведенных специалистами ОАО "Донэнерго", а также, в целях соблюдения принципа определения ЧЧИМ, изложенного в п. 69 Методических указаний, предложил разбить точки поставки районных тепловых сетей на группы исходя из режима работы и основного направления использования электроэнергии.

В ответ письмом от 02.04.2012 N 448 ответчик с целью урегулирования разногласий по определению числа часов использования мощности направил истцу результаты замеров мощности в режимный день 21 декабря 2011  по точкам поставки электроэнергии с разбивкой по группам в соответствии с режимом работы и основным направлением использования электроэнергии.

На основании результатов контрольных заметов мощности в точках поставки электроэнергии ответчика и фактического потребления электрической энергии истец произвел расчет фактического числа часов использования ответчиком мощности, в соответствии п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, и направил его в адрес ответчика 16.04.2012 (исх. N 01-12-9687).

Таким образом, сведения, предоставленные истцом, основаны на контрольных замерах значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения, произведенных ответчиком в зимний режимный день.

По результатам данных замеров было установлено, что диапазон ЧЧИМ, который ответчик должен был использовать в расчетах за электроэнергию не соответствовал согласованному сторонами в приложении N 1. Эти данные не отрицал и ответчик. Суд учитывает, что замеры мощности точек поставки производились ответчиком, при этом, ответчик не представил доказательств, по каким причинам им замеры произведены в режимный день, а не в течение пяти дней, как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции указано, что требование о взыскании задолженности в связи с корректировкой заявлено в связи с правомерным определением иного показателя ЧЧИМ и отсутствием сведений, опровергающих проведенную корректировку.

В течение 2011 года потребитель производил оплату по тарифу для группы потребителей с ЧЧИМ от 6001 до 6500 часов.

Судом первой инстанции указано, что произведенный ответчиком контррасчет числа часов использования мощности по каждой точке поставки не соответствует методике, предусмотренной п. 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и является некорректным, в том числе, в связи с использованием данных по точкам поставки с субабонентами, по которым отсутствуют данные об используемой мощности, по точкам поставки с двумя вводами, по одному из которых отсутствуют замеры и т.п. Фактически ответчик принимает расчет истца по Гуковскому, Донецкому, Шахтинскому району тепловых сетей и Батайскому филиалу тепловых сетей, и, в свою очередь, оспаривает расчет истца, произведенный по той же методике по Аксайскому, Белокалитвинскому, Батайскому, Зверевскому, Каменскому, Миллеровскому, Сальскому району тепловых сетей.

При определении истцом числа часов использования мощности в расчете не участвуют точки поставки, к которым присоединены субабоненты, поскольку по данным объектам отсутствуют замеры мощности, произведенные одновременно в точках поставки и в точках отдачи ответчика (у субабонентов) и позволяющие правильно определить величину мощности, используемой непосредственно ответчиком.

Кроме того, учет сезонного характера работы потребителя Методическими указаниями N 20-э/2 не предусмотрен. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу № А53-27561/2012.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу                      № А53-3234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко