Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-15454/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15454/2013

30 октября 2014 года                                                                         15АП-15379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Тимошевский Г.А., удостоверение, доверенность № 61АА1438410 от 29.12.2012;

от ответчика: представитель Спирченок В.Н., паспорт, доверенность № 13/02 от 14.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Лабрадор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-15454/2013

по иску Администрации Сальского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор»

о взыскании 1 789 613,5 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Сальского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Лабрадор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 789 613,5 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2, л.д. 182-20).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в иске отказано. Решение мотивировано тем, что работы выполнены по договору в полном объеме.

            Постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу № А53-15454/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК Лабрадор» в пользу Администрации Сальского городского поселения взыскано 1 317 791 руб. задолженности; в остальной части иска судом отказано. Кроме того, с ООО «СК Лабрадор» в доход федерального бюджета взыскано 22 751,92 руб. государственной пошлины.

            ООО «СК Лабрадор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

            В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку муниципальный контракт № 318 от 20.09.2011 действует до окончания выполнения обязательств. Кроме того, ответчик пояснил, что работы будут им выполнены после устранения истцом обстоятельств, препятствующих завершению работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.10.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2014 до 09 час. 20 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2014 в 09 час. 20 мин. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между, Администрацией Сальского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО «СК Лабрадор» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 318 от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 6-14), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы по строительству объекта, согласно утвержденной проектно – сметной документации на условиях настоящего контракта. В соответствии с пунктом 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ по строительству объекта определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение № 2). Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта, определенная по итогам аукциона, составляет 19 643 772, 25 копеек. По условиям пункта 3.1 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком, в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика. В соответствии с пунктом 3.4 контракта муниципальный заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта оформляет акт о приемке выполненных работ. Согласно пункту 4.4 контракта срок действия контракта исчисляется следующим образом: начало – с момента подписания его сторонами, окончание – выполнение сторонами своих обязательств по контракту.

            Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены следующие виды работ:

            - демонтажные работы (затраты по демонтажу керамической трубы L-180 м, выгребов V-100 м3 в количестве 14 шт. и колодцев с объемом 0,8 м3 в количестве 5 шт.) - на сумму 807 023 руб.;

            дворовая канализация (устройство дворовой канализации протяженностью 180 м) - на сумму 91 823 руб.;

            дорога к КНС (Устройства подъезда к КНС с асфальтобетонным покрытием площадью 488 м2) - на сумму 370 845 руб.;

            благоустройство (озеленение - подготовка и посев газонных трав) - на сумму 25 432 руб.;

            вертикальная планировка (планировка пер. Светлый и ул. Волгодонская после строительства сетей) - на сумму 22 668 руб.

            Общая стоимость невыполненных работ по расчету истца составляет 1 317 791 руб.

            Истец также указывает, что на момент подачи искового заявления от 19.07.2013 № 95.31/2545 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 585 167 руб., при подсчете суммы Администрация не учитывала работы, которые должно было выполнить ООО «Сальскбурвод» по договору субподряда с ООО «СК Лабрадор» № 1 от 05.11.2012. Сумма 1 585 167 руб. складывалась из фактически не выполненных ООО «СК Лабрадор» работ, а именно:

            строительство наружных сетей канализации по ул. Волгодонская – 1 165 167 рублей.;

            внешнее энергосбережение – 420 000 рублей.

            В последствии, при подаче искового заявления об обязании завершить работы (решение Арбитражного суда РО от 25.02.2014 (дело № А53-26933/13), Администрация Сальского городского поселения сформировала требования, учитывая пункт 5.4.1 контракта, согласно которому подрядчик несет полную ответственность перед муниципальным заказчиком и обеспечивает контроль за ходом выполнения работ субподрядчиком.

            Кроме этого, учитывая социальную значимость объекта, работы по внешнему энергосбережению были выполнены по договору с Администрацией Сальского городского поселения, что подтверждается письмом ОАО «Донэнерго» от 11.11.2013 № 1876, и заключенным 21.08.2013 договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В решении от 09.07.2014 суд первой инстанции указал: «ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора, отношения сторон рассматриваются судом в качестве внедоговорного обязательства». Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 1 317 971 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

            Между тем суд не учел следующего.

            Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

            Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Исковые требования основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 318 от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 6-14), который до настоящего времени не расторгнут. Денежные средства, о возврате которых заявлено исковое заявление, были перечислены истцом ответчику по договору для выполнения работ (т.1 л.д.41-60).

            В пункте 9.2 муниципального контракта сторонами согласовано, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другим сторонам; в течение 30 дней стороны рассматривают уведомление и принимают решение о расторжении либо об отказе в расторжении контракта (пункт 9.5 муниципального контракта).

            Односторонний отказ от исполнения обязательств возможен только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, и с соблюдением формы и порядка, предусмотренных пунктом 2 статьи 434 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в одностороннем порядке.

            Доказательств расторжения муниципального контракта в установленном порядке истцом не представлено. Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что от договора истец не отказывался, договор сторонами не расторгался, договор является действующим, кроме того, в другом деле истец обязал ответчика выполнить работы на сумму, о возвращении которой заявлен иск в рамках настоящего дела. 

            Суд апелляционной инстанции разъясняет, что право требования денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, перечисленных для исполнения условий договора,  до момента расторжения договора у истца отсутствует.

            Более того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 по делу № А53-26933/2013 ООО «СК Лабрадор» обязано в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда завершить строительно-монтажные работы в соответствии с муниципальным контрактом № 318 от 20.09.2011 на сумму 1 317 791 руб.,а именно выполнить:

             - демонтажные работы (затраты по демонтажу керамической трубы L-180 м, выгребов V-100 м3 в количестве 14 шт. и колодцев с объемом 0,8 м3 в количестве 5 шт. - на сумму 807 023 руб.;

            - устройство дворовой канализации протяженностью 180 м - на сумму 91823 руб.;