Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-14153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была указана лишь в протоколе об административном правонарушении, который присутствовавший при составлении протокола представитель учреждения отказался подписывать. Копию протокола представитель не получил, что подтверждается сделанной в протоколе отметкой административным органом.

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод нижестоящего суда о наличии процедурных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено, и постановление по нему вынесено 03.04.2014 в отсутствие законного представителя учреждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении действительно была указана лишь в протоколе об административном правонарушении, в котором законный представитель учреждения отказался оставлять свою подпись, и копия которого не была получена им нарочно.

Однако, материалами дела подтверждается, что копия протокола об административном правонарушении № 06-137-64ВИ-1 от 20.03.2014 направлялась учреждению по факсу (т. 1 л.д. 15) и заказным письмом с уведомлением (исх. 06/2135) (т. 1 л.д. 9). Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении № 35006366367036 (т. 1 л.д. 18-19) копия протокола об административном правонарушении была получена учреждением 25.03.2014, тогда как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 03.04.2014.

Оснований для сомнений в достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как видно из текста заявления, само учреждение не ссылается на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а указывает лишь на нарушение процедуры возбуждения производства по делу и на то, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о соблюдении органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности признается обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает довод административного органа о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет совершение определенных противоправных действий, в частности, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

В силу части 8 статьи 1 Водного кодекса РФ под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

В соответствии с частью  1 статьи 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), однако, согласно части 1 статьи 9 настоящего Кодекса физические лица, юридические лица могут приобрести право пользования поверхностными водными объектами в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование, находящиеся в федеральной собственности. собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется на основании решений.

Таким образом, при осуществлении лицом сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, лицо является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Административным органом верно установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект река Хадажка в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ и влечет административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

Факт нарушения учреждением требований водного законодательства, влекущего административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ, материалами административного дела доказан.

Вина учреждения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пользования водным объектом. Доказательств того, что учреждение приняло все меры по соблюдению указанных требований, но не смогло их соблюсти в результате обстоятельств, не зависящих от его воли, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное учреждением правонарушение в качестве малозначительного и применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку суду не представлены доказательства причинения вреда и наступления реальных негативных последствий от совершенного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признавая совершенное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, примененная к учреждению мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер. В этой связи, суд считает необходимым освободить учреждение от административной ответственности в виде штрафа в сумме 55 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» несоответствие мотивировочной части судебного акта нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 по делу

№ А32-14153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова