Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-14153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14153/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2014 по делу № А32-14153/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2014 № 06-137-64ВИ-3 о привлечении к административной ответственности по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2014 суд заявленные требования удовлетворил. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, при этом установил наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении учреждения к административной ответственности, выразившихся в не извещении привлекаемого лица надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества доказано, учреждение было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством природных ресурсов Краснодарского края в целях исполнения приказа Федерального агентства водных ресурсов от 25.03.2011 № 72 «О мерах по совершенствованию работы по предоставлению права пользования водными объектами и администрированию доходов федерального бюджета» в адрес административного органа был направлен перечень субъектов хозяйственной деятельности не имеющих оформленных в установленном законном порядке прав водопользования исх. от 04.02.2014 № 202-1152/14-06.1-04.02.14, вх. от 05.02.2014 № 02/581.

Указанный перечень нелегитимных водопользователей актуализирован на 03.02.2014 и подготовлен по данным отчетов 2-ТП (водхоз) использование воды за 2013 по Краснодарскому краю. Сбор, обработка и обобщение данных по форме 2-ТП (водхоз) федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды» за 2013 выполнялись ФГУ «Кубаньмониторингвод» согласно Приказу Кубанского БВУ от 21.11.2013 № 396-пр.

Согласно поступившим сведениям было установлено, что учреждением при сдаче статистической отчетности за 2013 по форме 2-ТП (водхоз) предоставлена информация об использовании водных объектов для целей, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ в части сброса сточных вод (или) дренажных вод.

Учреждением предоставлена копия формы федерального статистического наблюдения № 2-ТП (водхоз) сведения об использовании воды за 2013 с отметкой ФГУ «Кубаньмониторингвод», согласно которой установлено, что фактически предприятием отведено в водные объекты загрязненных недостаточно очищенных вод в объеме 87,94 тыс. куб.м. Также, предоставлены справки о производственной деятельности природопользователя за 2013 и фактические расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 заверенные печатью предприятия и подписью старшего юрисконсульта Шевченко М.В.

Сведения, указанные в данных документах, подтверждают факт сброса вредных веществ в водные объекты, а также факт сброса сточных вод в поверхностный водный объект (раздел 3 расчета платы по объекту негативного воздействия «Сбросы вредных веществ в водные объекты» за 1-4 кварталы 2013, пункт 5 Справка о производственной деятельности природопользователя за 1 квартал 2013). Также согласно предоставленным копиям платежных поручений предприятие неоднократно вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, а именно, за сбросы загрязняющих веществ (платежное поручение №№ 2667, 2668, 2673, 2674 от 07.11.2013г., №№ 102, 103 от 30.01.2014г.).

Кроме этого, учреждением предоставлена копия разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) № С7 от 26.04.2011 сроком действия до 11.02.2016. Согласно данному разрешению предприятие осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в поверхностный водный объект река Хадажка, также были представлены журнал учета водопотребления (водоотведения средствами измерений (Форма № ПОД-11) и журнал учета качества сбрасываемых сточных вод (Форма № ПОД-13), на основании которых также установлен факт осуществления сброса сточных вод в р. Хадажка.

Таким образом, установлено, что

Уведомлением от 20.02.2014 № 06/1321 учреждение вызывалось для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ на 20.03.2014 к 11 час. 30 мин. в управление по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 19. Данное уведомление направлено учреждению по средствам почтовой связи и 04.03.2014 получено учреждением, что подтверждается почтовым уведомлением № 35006366265141.

20.03.2014 по результатам проверки административный орган составил в отношении учреждения протокол об административном правонарушении № 06-137-64ВИ-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

03.04.2014 уполномоченным лицом административного органа в отсутствии представителя учреждения вынесено постановление № 06-137-64ВИ-3 по делу об административном правонарушении, в котором учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом при привлечении учреждения к административной ответственности, выразившихся в не извещении привлекаемого лица надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – постановление от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

В силу частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции указал, что в нарушение вышеприведенных норм, административный орган не представил в материалы дела доказательств надлежащего извещения учреждения, его законного представителя, о дате,