Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А53-6791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6791/2014

30 октября 2014 года                                                                         15АП-16497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителей: Балахничева С.В. (паспорт), председателя автогаражного кооператива «Чайка»  Слюсаренко Е.А. (паспорт, протокол от 02.03.2014);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2014 по делу № А53-6791/2014

по заявлению Балахничева Станислава Владимировича, автогаражного кооператива «Чайка»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Балахничев Станислав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 25.11.2011 №1606, обязании инспекции погасить в ЕГРЮЛ запись об исключении автогаражного кооператива «Чайка» из реестра.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен  автогаражный кооператив «Чайка» (далее – кооператив).

Решением суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов автогаражного кооператива «Чайка».

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент принятия решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ юридическое лицо отвечало указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признакам недействующего юридического лица. Апеллянт также указывает, что у кооператива имелся один действующий расчетный счет.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Балахничев С.В. и представитель кооператива в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что инспекция обжалует в апелляционном порядке часть решения и заявители по делу не заявили возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда в обжалованной инспекцией части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией было принято решение № 1606 от 25.11.2011 о предстоящем исключении кооператива (ОГРН: 1026102784476, ИНН:6155039266) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица («Вестник Государственной Регистрации», часть 2 № 47(354) от 30.11.2011/5208).

30.03.2012 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении кооператива за государственным регистрационным номером 2126182028234.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявители обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом данного заявления.

В соответствии со статьей 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Признавая оспариваемое решение инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункта 5 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании:

- документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения об исключении кооператива из ЕГРЮЛ послужили справки налогового органа от 02.08.2012 № 1872-С, 1872-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам кооператива и непредставление заявителем в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, кооператив не представлял документы налоговой отчетности и не осуществлял операций по банковским счетам ввиду их отсутствия.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что наличие совокупности признаков недействующего юридического лица императивно не влечет исключение отвечающего им юридического лица из ЕГРЮЛ, так как нормы статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически.

Как усматривается из устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива протокол № 1 от 28.01.2002 и зарегистрированного в установленном порядке, кооператив организован для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей, входящих в единый гаражный комплекс и предназначенных для хранения автотранспортных средств, и является некоммерческой организацией.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» открытие счета в банке не является обязательным для некоммерческой организации.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие открытых в банках счетов у кооператива как некоммерческой организации не является достаточным основанием для безусловного вывода о наличии у кооператива одного из признаков недействующего юридического лица, следовательно, основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ являться не может.

Как следует из материалов дела, отчетность за последние 12 месяцев действительно кооперативом в налоговый орган не представлялась.

Однако, в соответствии с Законом № 129-ФЗ для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ необходимо наличие в совокупности двух признаков (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). При отсутствии хотя бы одного из них, юридическое лицо не может считаться прекратившим свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что текущие платежи производились председателем правления кооператива путем наличного расчета с соблюдением требований ЦБ РФ и действующего законодательства, поскольку отсутствовали необходимость в осуществлении безналичных расчетов и требование законодательства об обязательном наличии у автодорожного кооператива расчетного счета в кредитной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у кооператива имелся расчетный счет, открытый в МКБ «Дон-Тексбанк», не принимается апелляционным судом, поскольку данный расчетный счет был закрыт до внесения инспекцией записи об исключении кооператива из ЕГРЮЛ.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что в момент принятия налоговым органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и до настоящего времени кооператив фактически осуществлял и осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица.

В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены договоры на утилизацию и вывоз ТБО, квитанции об оплате предоставляемых по данным договорам услуг, документы подтверждающие оплату потребленной электроэнергии, договор аренды земельного участка от 06.09.2001.

Учитывая данное обстоятельство, у налогового органа имелась возможность провести выездную налоговую проверку организации по месту ее нахождения, однако он не воспользовался своим правом.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают обширными правами и несут определенные Кодексом обязанности. В частности налоговые органы обязаны: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

По смыслу изложенного, налоговая инспекция обязана контролировать