Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А32-38837/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38837/2011

30 октября 2014 года                                                                         15АП-17370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АгроПлант»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-38837/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроПлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анрофирма «Фрунзе»

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПлант»,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроПлант» конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фрунзе» с заявлением о признании недействительными договоров займа №12 от  30.05.2012  и  №37  от  15.10.2012,  заключенных  между  ООО  «АгроПлант»  и  ООО  «Агрофирма «Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АгроПлант» о признании недействительными договоров займа №12 от  30.05.2012 и № 37 от 15.10.2012,  заключенных между ООО «АгроПлант» и ООО «Агрофирма «Фрунзе», отказано. С ООО «АгроПлант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроПлант» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, признав оспариваемые сделки недействительными.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заключения договоров денежного займа №12 от 30.05.2012 и №37 от 15.10.2012 с временным управляющим Мазаловым М.А. Представленные в материалы дела светокопии документов о согласии Мазалова М.А. на совершение сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку оригиналы документов не представлены суду.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Старс-Групп» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроПлант».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление  ООО «Старс-Групп» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о  банкротстве.

Определением суда от 02.02.2012 требования ООО «Старс-Групп»    признаны обоснованными, в отношении ООО «АгроПлант» введена процедура   наблюдения; временным управляющим утвержден Мазалов Михаил  Александрович, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая      организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Решением  суда  от  17.01.2013  ООО  «АгроПлант»  признано  банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим    ООО «АгроПлант» утвержден Семеняков Андрей Владимирович, участник НП   «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 13.08.2013 Семеняков Андрей Владимирович  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  по  делу  о  банкротстве ООО «АгроПлант», конкурсным управляющим должника   утверждена Рябоконь Ольга Александровна, участник НП «Национальная гильдия  арбитражных управляющих».

Полагая, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пункта  2 статьи 64 Закона о банкротстве (оспариваемые сделки не были согласованы с  временным управляющим), конкурсный управляющий ООО «АгроПлант» обратился с заявлением в суд.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего. Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Как следует из представленных документов, 30.05.2012 между ООО «Агрофирма «Фрунзе» и ООО «АгроПлант» был заключен договор займа № 12.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Агрофирма «Фрунзе» передает Заемщику (ООО  «АгроПлант») заем в сумме 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

15.10.2012 между ООО «Агрофирма «Фрунзе» и ООО «АгроПлант» был заключен договор займа № 37.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «Агрофирма «Фрунзе» передает заемщику (ООО «АгроПлант») заем в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком по первому требованию займодавца.

Ответчик представил в материалы дела копии документов, из содержания которых следует, что временный управляющий Мазалов М.А. в письменном виде выразил согласие на совершение оспариваемых сделок.

Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле привлечен Мазалов Михаил Александрович в целях выяснения обстоятельств заключения оспариваемых сделок.

Также  в  ходе  судебного  разбирательства  суд  запросил  у  Мазалова  М.А.  оригиналы документов на обозрение суда, подтверждающие согласие управляющего на заключение сделок.

Судебные заседания неоднократно откладывались судом, однако Мазалов М.А. в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что имеющиеся в материалах дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку их подлинники в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, исходя из нижеследующего.   

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из буквального толкования указанная норма применяется в ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Заявитель не указывает на наличие в материалах дела несовпадающих копий; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

При отсутствии доказательств несоответствия представленных в материалы дела копий согласия временного управляющего Мазалова М.А. на совершение оспариваемых сделок оригиналу, в силу статей 64, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы подлежат оценке в качестве письменных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Признаков неотносимости, недопустимости данных доказательства (статьи  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арбитражный управляющий Мазалов Михаил  Александрович получил денежные средства по договорам займа на свой расчетный счет, тем самым совершив действия по одобрению сделок.

Так, между  истцом  – ООО  «Агрофирма  «Фрунзе»  (Займодавец) и ответчиком – ООО «АгроПлант» (Заемщик) был заключен договор займа  № 12 от 30.05.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в  размере 60 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора № 12 от 30.05.2012 сумма займа передается  путем зачисления вознаграждения арбитражному управляющему Мазалову Михаилу Александровичу за март, апрель месяцы 2012 г. в сумме 60 000 руб. по делу № А32-38837/2011, по следующим реквизитам: банк получателя – отделение № 8621 Сбербанка России г.Волгоград, БИК 041806647, ИНН 7707083893, к/счет 30101810100000000647, счет 4081781021100190187, получатель - Мазалов Михаил Александрович. 

Согласно пункту 1.2 Договора  займа  №  37  от  15.10.2012  сумма  займа  передается  путем  зачисления  вознаграждения  арбитражному  управляющему  Мазалову  Михаилу  Александровичу за май, июнь месяцы 2012 г. в сумме 60 000 руб., расходы на проведение финансового анализа производственно-хозяйственной деятельности ООО «АгроПлант» в сумме 30 000 руб. по делу № А32-38837/2011, по следующим реквизитам: банк  получателя – отделение № 8621 Сбербанка России г. Волгоград, БИК 041806647, ИНН 7707083893, к/счет 30101810100000000647, счет 4081781021100190187,  получатель - Мазалов Михаил Александрович. 

В  рамках  дела  № А32-4691/2013 по иску ООО  «Агрофирма  «Фрунзе» к ООО «АгроПлант» о взыскании задолженности по договорам займа № 12 от  30.05.2012  и  №  37  от  15.10.2012  судом  установлен  факт исполнения займодавцем обязательства по перечислению денежных средств, что прямо следует из текста судебного акта, в котором указано, что истец во исполнение условий указанных  договоров займа на основании писем заемщика № 21 от 30.05.2012 и № 32 от 15.10.2012 перечислил денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на расчетный счет арбитражного управляющего, что подтверждается платежными поручениями № 30 от  30.05.2012, № 126 от 15.10.2012, № 127 от 15.10.2012,  представленными в материалы дела.

При  указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение осведомленность управляющего Мазалова М.А. о совершении данных сделок и их одобрение последним.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены