Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-10033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10033/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Чехонадских С.В. по доверенности от 26.02.2014;

от ответчика – представитель Пономарева Л.Н. по доверенности от 18.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу № А53-10033/2014

по иску ООО "Руда-Экспресс"

к ответчику - ГУП Ростовской области "Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию «Ростовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании задолженности в размере 5481214 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5464 руб. 95 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 30/12/12-РЭ-РДРСУ от 30.12.2011 и пени в размере 2929897 руб. 64 коп. по договору поставки, оказания агентских услуг № 30/12/116-О от 30.12.2011 и договору поставки № 30/12/42-С от 30.12.2011 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 196-200).

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5481214 руб. 87 коп. задолженности, 5464 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2929897 руб. 64 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику и его перевозке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по перевозке грузов, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает двукратный размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчиком принимались меры к частичному погашению задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «Руда-Экспресс» (поставщик) и ГУП РО «Ростовское ДРСУ» (покупатель) заключен договор поставки № 30/12/42-С (т. 1 л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого покупатель обязался своевременно принять и оплатить, а поставщик обязался передать в течение срока действия настоящего договора товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 определено, что при нарушении сроков оплаты отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 24) покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар в течение 60 дней после его отгрузки, а поставщик обязался передать в течение 2012 года ПЩС фр. – 20 в количестве 20000 тонн, стоимостью 280 рублей за тонну без НДС.

Согласно приложению № 2 к договору (т. 1 л.д. 25) покупатель обязался своевременно принять и оплатить, а поставщик обязался передать в течение 2012 года минеральный порошок активированный МП-1 в количестве 200 тонн, стоимостью 2000 рублей за тонну без НДС.

Согласно приложению № 3 от 30.04.2013 к договору (т. 1 л.д. 26) покупатель обязался своевременно принять и оплатить в срок до июня 2013 года, а поставщик обязался передать в течение 2013 года минеральный порошок активированный МП-1 в количестве 180 тонн, стоимостью 2000 рублей за тонну без НДС.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1399160 руб. 80 коп. по товарными накладными № ЩЖ0000049/1 от 02.05.2013, № ЩЖ0000049/2 от 05.05.2013, № ЩЖ0000049/3 от 06.05.2013, № ЩЖ0000146/1 от 13.07.2013, № ЩЖ0000146/2 от 15.07.2013, № ЩЖ0000146/3 от 18.07.2013, №  ЩЖ0000146/4 от 19.07.2013, № ЩЖ0000146/5 от 22.07.2013, № ЩЖ0000176/1 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 119-127).

Между ООО «Руда-Экспресс» (перевозчик) и ГУП РО «Ростовское ДРСУ» (заказчик) 30.12.2011 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 30/12/12-РЭ-РДРСУ (т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого, перевозчик обязался на основании заявок заказчика осуществлять автомобильным транспортом перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг по перевозке груза определяется расчетным путем, исходя из расчета 666 рублей без НДС за 1 тонну груза, перевезенную по маршруту, указанному в пункте 1.6 договора.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан уплатить услуги по перевозке каждой партии груза на основании счета перевозчика (в течение 3-х дней после его выставления) на условиях 100 % предоплаты.

Между сторонами 30.12.2012 заключено соглашение о внесении изменений в договор (т. 1 л.д. 20), согласно которому стоимость услуг по перевозке груза определяется расчетным путем исходя из расчета 622 руб. 88 коп. без НДС за 1 тонну груза.

Во исполнение названного договора перевозчик оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 211517 руб. 84 коп.

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке груза подтвержден товарно-транспортными накладными № ЩЖ0000049/1 от 02.05.2013, № ЩЖ0000049/2 от 02.05.2013, № ЩЖ0000049/3 от 06.05.2013, № ЩЖ0000146/1 от 13.07.2013, № ЩЖ0000146/2 от 15.07.2013, № ЩЖ0000146/3 от 18.07.2013, № ЩЖ0000146/4 от 19.07.2013, № ЩЖ0000146/5 от 22.07.2013, № МЩЖ0000176/1 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 34-42) и актами № ЩЖ-0000174 от 02.05.2013, № ЩЖ-0000179 от 06.05.2013, № ЩЖ-0000341 от 13.07.2013, № ЩЖ-0000346 от 15.07.2013, № ЩЖ-0000361 от 18.07.2013, № ЩЖ-0000366 от 19.07.2013, № ЩЖ-0000373 от 22.07.2013, ЩЖ-0000462 от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 158-165).

Между ООО «Руда-Экспресс» (поставщик) и ГУП РО «Ростовское ДРСУ» (покупатель) 30.12.2011 заключен договор поставки, оказания агентских услуг № 30/12/116-О (т. 1 л.д. 27-31), в соответствии с которым, покупатель обязался своевременно принять и оплатить, а поставщик обязался передать в течение срока действия настоящего договора товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель поручает, а поставщик берет на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение экспедитора (в т.ч. ООО «КДСМ» или выступить им самостоятельно) и заключение договора транспортной экспедиции по организации перевозки товара железнодорожным транспортом грузовой скоростью от железнодорожной станции отправления Жирнов Северо-Кавказской железной дороги до железнодорожной (ых) станции (ий) назначения (в пределах Российской Федерации), указанной (ых) покупателем, а покупатель обязуется уплатить поставщику вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора за исполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.3 договора покупатель обязан оплатить поставщику вознаграждение из расчета 30 копеек (без НДС) за каждую тонну товара, принятого экспедитором. Агентское вознаграждение выплачивается поставщику ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на оказанные услуги.

В пункте 6.1 договора определено, что при нарушении сроков оплаты отпускной цены товара, предусмотренного настоящим договором, а равно отсутствия возмещения транспортных услуг (провозной платы) или услуг по привлечению подвижного состава, либо неоплаты дополнительных услуг или вознаграждения поставщика за выполненные агентские услуги (предусмотренные пунктами 3.1, 3.3, 3.4), покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 2 от 31.01.2013 к договору (т. 1 л.д. 32) покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар не позднее 01.06.2013, а поставщик обязался передать в течение 2013 года ПЩС фр. 0-20 в количестве 15000 тонн стоимостью 360 рублей за тонну без НДС; щебень строительный фр. 3-10 в количестве 3000 тонн, стоимостью 450 рублей за тонну без НДС; щебень строительный фр. 5-20 в количестве 3000 тонн, стоимостью 450 рублей за тонну без НДС.

Во исполнение названного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6169370 руб. 40 коп., а также оказал услуги по организации его перевозки железнодорожным транспортом, что подтверждается товарными накладными № ЩЖА-000315 от 17.02.2013, № ЩЖА-000326 от 19.02.2013, № ЩЖА-000347 от 22.02.2013, № ЩЖА-000387 от 28.02.2013, № ЩЖА-000407 от 03.03.2013, № ЩЖА-000415 от 04.03.2013, № ЩЖА-000416 от 04.03.2013, № ЩЖА-000425 от 05.03.2013, № ЩЖА-000432 от 06.03.2013, № ЩЖА-000433 от 06.03.2013, № ЩЖА-000469 от 11.03.2013, № ЩЖА-000591 от 28.03.2013, № ЩЖА-000599 от 29.03.2013, № ЩЖА-000608 от 31.03.2013, № ЩЖА-000614 от 01.04.2013, № ЩЖА-001041 от 24.05.2013, № ЩЖА-001068 от 27.05.2013, № ЩЖА-000630 от 02.04.2013, № ЩЖА-001103 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 128-146) и квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 147-157, 201-205).

В связи с ненадлежащим исполнением ГУП РО «Ростовское ДРСУ» обязательств по оплате ООО «Руда-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.08.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 13.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки № 30/12/42-С от 30.12.2011 в размере 245535 руб. 03 коп. за периоды с 04.06.2013 по 11.08.2014, с 14.09.2013 по 11.08.2014, с 17.09.2013 по 11.08.2014, с 18.09.2013 по 11.08.2014, с 21.09.2013 по 11.08.2014, с 16.10.2013 по 11.08.2014 и по договору поставки, оказания агентских услуг № 30/12/116-О от 30.12.2011 в размере 2684362 руб. 60 коп. за периоды с 04.06.2013 по 29.04.2014, с 04.06.2013 по 11.08.2014, с 16.04.2013 по 11.08.2014, с 16.05.2013 по 11.08.2014, с 05.08.2013 по 11.08.2014, с 15.08.2013 по 11.08.2014, с 16.07.2013 по 11.08.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки по договору поставки № 30/12/42-С от 30.12.2011  определен в соответствии с пунктом с пунктом 5.1 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору поставки, оказания агентских услуг № 30/12/116-О от 30.12.2011 определен в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что превышает двукратный размер учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской