Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-13582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только в размере 4 765 188 руб. 34 коп. по платежным поручениям №5674 от 17.09.2013, №5673 от 17.09.2013, №7306 от 04.12.2013, №6964 от 04.12.2013.

В пояснениях от 27.10.2014 ООО «РЭИ» указало, что представленные ответчиком платежные поручения №5674 от 17.09.2013, №5673 от 17.09.2013 полностью идентичны платежным поручениям №674 от 17.09.2013, №673 от 17.09.2013, представленным истцом. Различия в номерах указанных платежных документах объясняется тем, что согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 03.04.2013 №59-Т при осуществлении перевода денежных средств в рамках платежной системы России распоряжение в электронном виде идентифицируется по трем последним разрядам номера, которые должны быть отличны от «000». Таким образом, когда банк плательщика (ОАО «СКЭРК») направил соответствующее платежное поручение с четырехзначным номером в банк получателя (ООО «РЭИ»), платеж был идентифицирован по трем последним цифрам номера платежного поручения.

Так, платежные поручения №5674 от 17.09.2013, №5673 от 17.09.2013 заверены ОАО КБ «Стройкредит», являющемся банком плательщика, а платежные поручения №674 от 17.09.2013, №673 от 17.09.2013 заверены филиалом ОАО «Бинбанк» в Ростове-на-Дону, являющемся банком получателя.

Доказательства обратного ОАО «СКЭРК» в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «РЭИ» о взыскании с ОАО «СКЭРК» суммы основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара ООО «РЭИ» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, которые составили 179 877 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации был произведен ООО «РЭИ» в соответствии с пунктами 4 спецификаций №3 и №4 по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара по последней товарной накладной и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование истца в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

ООО «РЭИ» также было заявлено требование о взыскании с ОАО «СКЭРК» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и по день фактической уплаты истцу ответчиком суммы основного долга.

Поскольку данное требование соответствует закону, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 567 818 руб. 29 коп., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РЭИ» представило в материалы дела договор №1-Р от 02.06.2014 об оказании правовых услуг, заключенный с ООО «Консалтинговая группа «Бизнес»; счет на оплату №1-Р от 02.06.2014; платежное поручение №55 от 02.06.2014.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10).

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

При таких обстоятельствах, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ОАО «СКЭРК» в пользу ООО «РЭИ» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. как разумных и соответствующих сложившейся в Ростовской области гонорарной практике.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с противной стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ОАО «СКЭРК» в апелляционной жалобе не заявило.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «РЭИ» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика и, учитывая уплату истцом в федеральный бюджет только 41 493 руб. 19 коп., взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним сумму пошлины, а также в доход федерального бюджета 245 руб. 27 коп., которые не были уплачены ОАО «СКЭРК» при обращении с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А53-13582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов