Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А53-13582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13582/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-18339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Кошелева Я.С., Буздиной А.В. по доверенности №1-Р от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03 сентября 2014 года по делу № А53-13582/2014 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергоинжиниринг» (ИНН 6164276986, ОГРН 1086164002880)

к ответчику открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергоинжиниринг» (далее – истец, ООО «РЭИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ответчик, ОАО «СКЭРК») о взыскании 3 567 818 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар, 179 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79)).

ООО «РЭИ» также просило взыскать с ОАО «СКЭРК» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме. С ОАО «СКЭРК» в пользу ООО «РЭИ» взыскано 3 567 818 руб. 29 коп. задолженности, 179 877 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 567 818 руб. 29 коп., начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25%.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 26.08.2014, суд признал его произведенным верно. Суд также признал правомерным требование ООО «РЭИ» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд указал, что факт несения истцом названных расходов подтверждается договором на оказание правовых услуг №1-Р от 02.06.2014, платежным поручением №55 от 02.06.2014, размер расходов соответствует объему и характеру трудовых затрат представителя. Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СКЭРК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- взыскивая с ответчика сумму основного долга, суд первой инстанции сослался на договор №5-01/02/2013 от 01.02.2013. Между тем поставка товара по данному договору осуществлялась по двум спецификациям №1 и №2 и полученный товар был оплачен ОАО «СКЭРК» в полном объеме. На момент обращения ООО «РЭИ» в суд с иском по настоящему делу задолженность по договору №5-01/02/2013 от 01.02.2013 у ответчика отсутствовала. Спецификации №3 и №4, на которые имеется ссылка в тексте обжалуемого решения, фактически относятся к договору №15-25/12/12 от 25.12.2012. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильной оценке доказательств и доводов истца и вынесению необоснованного и незаконного решения;

- взысканная с ответчика сумма государственной пошлины не соответствует размеру уточненных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в пользу истца в размере 41 493 руб. 19 коп. и в доход федерального бюджета в размере 245 руб. 27 коп. в соответствии с положениями процессуального и налогового законодательства. Довод о нарушении норм материального права не мотивирован и не обоснован. Контррасчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе ОАО «СКЭРК» не приведен. В рамках настоящего дела спорными являются только спецификации №3 и №4, к которым были составлены представленные в материалы дела товарные накладные. Ссылка в тексте решения на иной договор поставки не привело к принятию неправильного судебного акта, данное обстоятельство может быть исправлено на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обстоятельства, на которые истец основывает свои исковые требования, были признаны ответчиком и приняты судом первой инстанции, согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не проверяются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению. ОАО «СКЭРК» не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представило ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу, действия заявителя жалобы являются недобросовестными и направлены на затягивание вступления в законную силу оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указали, что договор №5-01/02/2013 от 01.02.2013 был приложен к исковому заявлению ошибочно, спорные товарные накладные относятся к договору №15-25/12/12 от 25.12.2012 и именно по данному договору у ответчика образовалась задолженность.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.10.2014 до 28.10.2014 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.02.2013 между ООО «РЭИ» (поставщик) и ОАО «СКЭРК» (покупатель) был заключен договор №5-01/02/13 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить электротехническую продукцию в количестве, по ценам, в сроки и по техническим условиям, указанным в договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

К указанному договору сторонами были подписаны спецификации №3 и №4 (л.д. 12, 16), по условиям которых истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 5 409 450 руб. 40 коп. и 2 923 556 руб. 20 коп. соответственно.

В исковом заявлении ООО «РЭИ» указало, что во исполнение своих обязательств по названным спецификациям поставило ОАО «СКЭРК» по товарным накладным №29 от 10.12.2013, №30 от 17.12.2013, №28 от 10.12.2013, №27 от 09.12.2013, №18 от 25.10.2013, №19 от 25.10.2013 электротехническую продукцию на общую сумму 8 333 0005 руб. 72 коп.

ОАО «СКЭРК», в свою очередь, оплатило полученный товар частично по платежным поручениям №674 от 17.09.2013 на сумму 759 759 руб. 05 коп., №673 от 17.09.2013 на сумму 1 622 835 руб. 12 коп., №7306 от 04.12.2013 на сумму 1 622 835 руб. 12 коп., №6964 от 04.12.2013 на сумму 759 759 руб. 05 коп.

Претензионным письмом №156/14 от 14.04.2014  (л.д. 33) ООО «РЭИ» уведомило ОАО «СКЭРК» о наличии у него задолженности по оплате за поставленный по спецификациям №3 и №4 товар в размере 3 567 818 руб. 29 коп. и необходимости ее погашения в срок до 16.04.2014.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «РЭИ» в суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у него отсутствует задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора №5-01/02/2013 от 01.02.2013; спецификации, на которые ссылается истец, фактически относятся к договору №15-25/12/12 от 25.12.2012.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора поставки: №15-25/12/12 от 25.12.2012 и №5-01/02/2013 от 01.02.2013.

В обоснование исковых требований ООО «РЭИ» сослалось на наличие у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по конкретным товарным накладным, а именно: №29 от 10.12.2013, №30 от 17.12.2013, №28 от 10.12.2013, №27 от 09.12.2013, №18 от 25.10.2013, №19 от 25.10.2013.

В данных накладных в качестве основания поставки указан договор №15-25/12/12 от 25.12.2012, а также спецификации №3 от 08.08.2013 и №4 от 27.08.2013.

В материалах дела имеется договор поставки продукции №15-25/12/12 от 25.12.2012 (л.д. 135-136), по условиям которого ООО «РЭИ» обязалось передать, а ОАО «СКЭРК» обязалось принимать и оплачивать элктротехническую продукцию в количестве, по ценам, в сроки и по техническим условиям, указанным в договоре и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

К договору №15-25/12/12 от 25.12.2012 стороны подписали спецификации №3 от 08.08.2013 на поставку товара стоимостью 5 409 450 руб. 40 коп. и №4 от 27.08.2013 на поставку товара стоимостью 2 923 556 руб. 20 коп. (л.д. 137-138).

В названных спецификациях имеется ссылка на договор №15-25/12/12 от 25.12.2012. Их относимость к названному договору сторонами не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что поставка товара по спорным накладным была произведена во исполнение условий договора №15-25/12/12 от 25.12.2012.

В исковом заявлении ООО «РЭИ» сослалось на частичную оплату ответчиком товара, переданного по спорным накладным, по платежным поручениям, в которых в качестве основания платежа также указан договор №15-25/12/12 от 25.12.2012. В претензионном письме №156/14 от 14.04.2014  (л.д. 33) ООО «РЭИ» указало, что задолженность ОАО «СКЭРК» в заявленном ко взысканию в рамках настоящего дела размере образовалось в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №15-25/12/12 от 25.12.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 представители истца пояснили, что договор №5-01/02/2013 от 01.02.2013 поставки продукции был приложен к исковому заявлению ошибочно, спорные товарные накладные относятся к договору №15-25/12/12 от 25.12.2012 и именно по данному договору у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из этого, поскольку в рамках настоящего дела ООО «РЭИ» обратилось с требованием о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным, предмет иска в достаточной мере определен. Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание номера договора в тексте искового заявления не может служить основанием для отказа в предоставлении истцу защиты его прав и законных интересов в рамках настоящего дела.

Как указывалось выше, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №29 от 10.12.2013, №30 от 17.12.2013, №28 от 10.12.2013, №27 от 09.12.2013, №18 от 25.10.2013, №19 от 25.10.2013. Ответчик факт получения электротехнической продукции по данным накладным не оспаривает.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что поставка товара по товарной накладной №29 от 10.12.2013 на сумму 5 409 450 руб. 40 коп. была осуществлена во исполнение спецификации №3, а по товарным накладным №30 от 17.12.2013 на сумму 1 271 442 руб. 92 коп., №28 от 10.12.2013 на сумму 462 342 руб., №27 от 09.12.2013 на сумму 325 146 руб. 64 коп., №18 от 25.10.2013 на сумму 816 762 руб. 96 коп., №19 от 25.10.2013 на сумму 47 860 руб. 80 коп. – во исполнение спецификации №4.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не оговорено в спецификациях, покупатель оплачивает продукцию на следующих условиях: аванс - 30% в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; оплата в размере 70% перечисляется в срок до 20 календарных дней с даты поставки оборудования на склад грузополучателя.

В пунктах 4 спецификаций №3 и №4 к договору №15-25/12/12 от 25.12.2012 сторонами был согласован следующий порядок оплаты:

- 30% - предварительная оплата;

- оплата по факту готовности оборудования к отгрузке – 30% в срок до пяти банковских дней;

- оплата по факту поставки оборудования – 40% в течение 30 календарных дней.

Доказательства оплаты полученного по вышеуказанным спецификациям оборудования ОАО «СКЭРК» в материалы дела не представило. Более того, во встречном исковом заявлении, которое было возвращено определением суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года, ответчик признал, что произвел оплату за товар, поставленный по спорным накладным,