Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10305 рублей;

№ 329 от 19.05.2012 стоимостью 5140 рублей;

№ 352 от 23.05.2012 стоимостью 1612 руб. 50 коп.;

№ 359 от 23.05.2012 стоимостью 38620 руб. 80 коп.;

№ 386 от 24.05.2012 стоимостью 2222 рубля;

№ 399 от 27.05.2012 стоимостью 29129 руб. 80 коп.;

№ 403 от 28.05.2012 стоимостью 1612 руб. 80 коп.;

№ 412 от 29.05.2012 стоимостью 42387 руб. 02 коп.;

№ 443 от 01.06.2012 стоимостью 11920 рублей;

№ 445 от 01.06.2012 стоимостью 17981 руб. 20 коп.;

№ 863 от 01.06.2012 стоимостью 4880 рублей;

№ 471 от 02.06.2012 стоимостью 755 рублей;

№ 689 от 02.06.2012 стоимостью 1860 рублей;

№ 480 от 03.06.2012 стоимостью 35455 руб. 22 коп.;

№ 504 от 05.06.2012 стоимостью 575 руб. 85 коп.;

№ 690 от 05.06.2012 стоимостью 2613 рублей;

№ 497 от 06.06.2012 стоимостью 8265 руб. 85 коп.;

№ 512 от 07.06.2012 стоимостью 18051 руб. 35 коп.;

№ 521 от 07.06.2012 стоимостью 60189 руб. 16 коп.;

№ 574 от 08.06.2012 стоимостью 23226 рублей;

№ 548 от 08.06.2012 стоимостью 13000 рублей;

№ 554 от 08.06.2012 стоимостью 6090 рублей;

№ 696 от 08.06.2012 стоимостью 1860 рублей;

№ 570 от 09.06.2012 стоимостью 19550 рублей;

№ 655 от 11.06.2012 стоимостью 5510 рублей;

№ 629 от 12.06.2012 стоимостью 7765 рублей;

№ 608 от 13.06.2012 стоимостью 26586 рублей;

№ 614 от 13.06.2012 стоимостью 13990 руб. 20 коп.;

№ 647 от 13.06.2012 стоимостью 45201 руб. 90 коп.;

№ 650 от 13.06.2012 стоимостью 1545 рублей;

№ 708 от 14.06.2012 стоимостью 3385 рублей;

№ 878 от 14.06.2012 стоимостью 755 рублей;

№ 666 от 15.06.2012 стоимостью 16941 рубль;

№ 687 от 16.06.2012 стоимостью 6110 рублей;

№ 729 от 16.06.2012 стоимостью 2503 руб. 64 коп.;

№ 837 от 17.06.2012 стоимостью 403 рубля;

№ 936 от 17.06.2012 стоимостью 4530 рублей;

№ 701 от 18.06.2012 стоимостью 18310 рублей;

№ 727 от 18.06.2012 стоимостью 7486 руб. 92 коп.;

№ 743 от 18.06.2012 стоимостью 3775 рублей;

№ 756 от 18.06.2012 стоимостью 11813 руб. 50 коп.;

№ 719 от 20.06.2012 стоимостью 1860 рублей;

№ 721 от 20.06.2012 стоимостью 4635 рублей;

№ 738 от 20.06.2012 стоимостью 13604 руб. 20 коп.;

№ 762 от 21.06.2012 стоимостью 6915 рублей;

№ 767 от 22.06.2012 стоимостью 14745 рублей;

№ 897 от 23.06.2012 стоимостью 1111 рублей;

№ 802 от 24.06.2012 стоимостью 6047 рублей;

№ 819 от 24.06.2012 стоимостью 957 руб. 30 коп.;

№ 824 от 24.06.2012 стоимостью 3885 рублей;

№ 808 от 25.06.2012 стоимостью 19785 рублей;

№ 813 от 25.06.2012 стоимостью 15380 рублей;

№ 931 от 27.06.2012 стоимостью 3090 рублей;

№ 879 от 28.06.2012 стоимостью 9452 руб. 55 коп.;

№ 880 от 28.06.2012 стоимостью 2120 руб. 85 коп.;

№ 976 от 28.06.2012 стоимостью 1713 руб. 60 коп.;

№ 977 от 28.06.2012 стоимостью 10281 руб. 60 коп.;

№ 892 от 29.06.2012 стоимостью 10931 руб. 50 коп.;

№ 902 от 29.06.2012 стоимостью 6514 руб. 05 коп.;

№ 918 от 30.06.2012 стоимостью 5083 рубля;

№ 915 от 01.07.2012 стоимостью 6145 рублей;

№ 951 от 01.07.2012 стоимостью 11535 рублей;

№ 956 от 01.07.2012 стоимостью 9270 рублей;

№ 957 от 01.07.2012 стоимостью 6180 рублей;

№ 990 от 01.07.2012 стоимостью 8445 рублей;

№ 992 от 02.07.2012 стоимостью 2871 руб. 90 коп.;

№ 1037 от 03.07.2012 стоимостью 1914 руб. 60 коп.;

№ 1042 от 04.07.2012 стоимостью 9200 рублей;

№ 1035 от 05.07.2012 стоимостью 29340 рублей;

№ 1046 от 05.07.2012 стоимостью 12896 руб. 90 коп.;

№ 1028 от 07.07.2012 стоимостью 1914 руб. 60 коп.;

№ 1069 от 07.07.2012 стоимостью 957 руб. 30 коп.;

№ 1109 от 07.07.2012 стоимостью 575 руб. 85 коп.;

№ 1124 от 08.07.2012 стоимостью 1208 рублей;

№ 1063 от 09.07.2012 стоимостью 12290 рублей;

№ 1090 от 10.07.2012 стоимостью 7725 рублей;

№ 1102 от 10.07.2012 стоимостью 18630 рублей;

№ 1120 от 10.07.2012 стоимостью 1510 рублей;

№ 1103 от 10.07.2012 стоимостью 9275 рублей;

№ 1142 от 10.07.2012 стоимостью 1510 рублей;

№ 1121 от 12.07.2012 стоимостью 3020 рублей;

№ 1165 от 17.07.2012 стоимостью 4530 рублей;

№ 1172 от 17.07.2012 стоимостью 1151 руб. 70 коп.;

№ 1191 от 17.07.2012 стоимостью 1151 руб. 70 коп.;

№ 1206 от 18.07.2012 стоимостью 3732 рубля;

№ 1291 от 19.07.2012 стоимостью 575 руб. 85 коп.;

№ 1271 от 23.07.2012 стоимостью 1812 рубля;

№ 1341 от 26.07.2012 стоимостью 2025 рублей;

№ 1342 от 26.07.2012 стоимостью 2025 рублей.

Передача товара осуществлялась в период действия заключенного сторонами по результатам проведения аукциона договора. Общая стоимость переданного товара составляет 923978 руб. 50 коп.

При этом условиями спорного договора, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность изменения цены подлежащего поставке товара, дополнительные соглашения на дополнительный объем товара в установленном порядке не заключались.

По товарным накладным № 1046 от 05.07.2012 (в части поставки товара стоимостью 1680 руб. 20 коп.), № 1028 от 07.07.2012, № 1069 от 07.07.2012, № 1109 от 07.07.2012, № 1124 от 08.07.2012, № 1063 от 09.07.2012, № 1090 от 10.07.2012, № 1102 от 10.07.2012, № 1120 от 10.07.2012, № 1103 от 10.07.2012, № 1142 от 10.07.2012, № 1121 от 12.07.2012, № 1165 от 17.07.2012, № 1172 от 17.07.2012, № 1191 от 17.07.2012, № 1206 от 18.07.2012, № 1291 от 19.07.2012, № 1271 от 23.07.2012, № 1341 от 26.07.2012, № 1342 от 26.07.2012 на общую сумму 86835 руб. 70 коп. поставка товара произведена вне рамок договора № 0318100028512000041-0018650-01 от 02.05.2012.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не имел возможности осуществлять учет стоимости переданного товара, во избежание допоставки товара с превышением стоимости договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы не доказал наличие объективных причин невозможности ведения учета поставленного товара, так как товарные накладные являются двусторонними документами и подписаны со стороны продавца Антоносян К.Л.

Истец как субъект предпринимательской деятельности не проявил должную осмотрительность при передаче товара в объеме, превышающем объем, установленный договором, в связи с чем риски ведения предпринимательской деятельности без надлежащего учета исполнения обязательств лежат на последнем.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истец выступает как единственный поставщик, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В пункте 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центробанка России от 20.06.2007 № 1843-У названный предельный размер установлен равным 100000 рублей.

Разъяснения по применению приведенных положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/2011. В данном постановлении разъяснено, что содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Федерального закона исключение направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение. Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами, и не препятствует применению данного исключения в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

В статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислены случаи размещения заказа у единственного поставщика. В рассматриваемом споре ни одно из обстоятельств, приведенных в данной норме, не присутствует.

Кроме того, при оценке возможности применения статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» учитывается не объем товара, поставленный сверх объема, предусмотренного контрактом, а совокупный объем и стоимость переданного товара. В данном случае заказчику передан товар стоимостью 923978 руб. 50 коп., что исключает возможность применения норм статьи 55 названного Федерального закона.

С учетом указанных выше обстоятельств, в действиях индивидуального предпринимателя Антоносян К.Л. усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-10642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.