Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-10642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10642/2014

29 октября 2014 года                                                                         15АП-17498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – Антоносян К.Л.; представитель Борисенко О.С. по доверенности от 10.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоносян К.Л. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-10642/2014

по иску индивидуального предпринимателя Антоносян К.Л.

к ответчику ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоносян Каруш Лаврентович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «СМЕНА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 84543 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10036 рублей.

Решением от 02.09.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров стоимостью 837142 руб. 50 коп. Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара, поставленного сверх предусмотренного в контракте объема товара. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта услуги открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.202005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорная поставка производилась не для государственных или муниципальных нужд, нормы Федерального закона от 21.07.202005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на спорные правоотношения не распространяются. Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и не может быть признан государственным заказчиком. Поставка товара производилась для собственных нужд учреждения. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, не применяются к отношениям сторон, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривались иные фактические обстоятельства. По мнению заявителя, истец является единственным поставщиком, товар поставлялся по заявкам ответчика, в пределах срока действия контракта. Истцу не было известно, что объем поставки, предусмотренный контрактом, превышен. Нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к настоящему спору, так как нет поставки товара в благотворительных целях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ФГБОУ ДОД «ФДООЦ «Смена» не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между сторонами заключен договор № 0318100028512000041-0018650-01 (т. 1 л.д. 11-15), согласно которому индивидуальный предприниматель Антоносян К.Л. (поставщик) обязался поставить товар (продукция мукомольно-крупяного производства, сухофрукты) ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «СМЕНА» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 837142 руб. 50 коп.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 с момента его подписания до 31.12.2012.

Поставщик передал заказчику товар стоимостью 923978 руб. 20 коп.

Заказчиком произведена оплата поставленного товара в размере 838545 руб. 10 коп. (платежные поручения – т. 1 л.д. 122-129).

В связи с тем, что переданный товар оплачен заказчиком не в полном объеме, индивидуальный предприниматель Антоносян К.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости неоплаченного товара как неосновательного обогащения, в связи с тем, что поставка товара в неоплаченной части производилась не в рамках исполнения договора № 0318100028512000041-0018650-01 от 02.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции, при рассмотрении исковых требований пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующий в период заключения названного выше договора и передачи товара) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «СМЕНА» является федеральным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, учредителем учреждения является Министерство образования Российской Федерации. С учреждением контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Названный выше договор заключен на поставку продуктов питания детского оздоровительно-образовательного центра, то есть для выполнения основной деятельности учреждения – дополнительное образование детей. Учреждение действует как детский оздоровительно-образовательный лагерь. Таким образом, поставка продуктов питания производилась для осуществления основной деятельности учреждения в целях обеспечения проживающих в центре детей питанием.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является федеральное бюджетное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, довод заявителя жалобы о том, что ответчик не может быть признан государственным заказчиком в смысле статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» необоснован. В данном случае поставка товара по договору производилась в целях обеспечения исполнения учреждением основного вида деятельности, следовательно, для государственных нужд.

В условиях отсутствия государственного контракта на поставку спорного товара фактическая передача товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за переданный товар при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

Ссылка заявителя на то, что указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут применяться для рассмотрения настоящего спора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные постановления разъясняет позицию относительно оценки поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) для государственных или муниципальных нужд в условиях отсутствия заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела следует, что передача товара производилась по следующим товарным накладным (т. 1 л.д. 20, т. 1 л.д. 144-198):

№ 195 от 04.05.2012 стоимостью 753 рубля;

№ 241 от 06.05.2012 стоимостью 755 рублей;

№ 219 от 07.05.2012 стоимостью 7674 руб. 40 коп.;

№ 404 от 08.05.2012 стоимостью 411 руб. 40 коп.;

№ 238 от 10.05.2012 стоимостью 9055 рублей;

№ 248 от 13.05.2012 стоимостью 19755 руб. 29 коп.;

№ 251 от 13.05.2012 стоимостью 20751 руб. 25 коп.;

№ 337 от 13.05.2012 стоимостью 930 рублей;

№ 338 от 13.05.2012 стоимостью 930 рублей;

№ 268 от 15.05.2012 стоимостью 957 руб. 30 коп.;

№ 453 от 15.05.2012 стоимостью 3700 рублей;

№ 317 от 16.05.2012 стоимостью 1512 рублей;

№ 297 от 17.05.2012 стоимостью 5518 рублей;

№ 305 от 18.05.2012 стоимостью 5832 руб. 50 коп.;

№ 319 от 19.05.2012 стоимостью