Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1 договора уступки права требования от 28.09.2012, заключенного между ООО «Агент-Трейд» и ООО «Кубань-Зерно», следует, что ООО «Кубань-Зерно» передано право требования услуг на сумму 4 245 575,50 руб.

В пункте 2 договора от 28.09.2012 предусмотрено, что договоры, указанные в пункте 1 настоящего договора, являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть. Вместе с тем, пункт 1 указанного договора вообще не содержит указание на какие-либо договоры.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора. Вместе с тем, пункт 1 договора также не содержит указания на вид услуг, право требования которых передано по договору.

В подтверждение прав первоначального кредитора по данному основанию заявитель ссылается на договор поставки № 25-03/12 от 25.03.2012, счет-фактуру № 292 от 20.07.2012, товарную накладную № 286 от 20.07.2012, счет-фактуру № 293 от 08.08.2012, товарную накладную № 287 от 08.08.2012, товарную накладную от 08.08.2012, счет-фактуру № 337 от 30.08.2012, товарную накладную № 336 от 30.08.2012, транспортную накладную от 30.08.2012, счет-фактуру № 355 от 12.09.2012, товарную накладную № 355 от 12.09.2012, транспортную накладную от 12.09.2012, которые представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не соотносимы с предметом договора об уступке прав требования от 28.09.2012, заключенного между ООО «Кубань-Зерно» и ООО «Агент-Трейд», а соответственно, права первоначального кредитора ООО «Агент-Трейд» надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с п. 6.1 договора №25-03/12 от 25.03.2012 на поставку нефтепродуктов договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, соответственно данный договор является длящимся. Между тем, в договоре цессии не указаны конкретные периоды, за которые передаются права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, в договоре уступки права требования от 28.09.2012 не согласованно условие о предмете цессии.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции акт сверки расчетов, на который содержится ссылка в договоре об уступке прав требования, в материалы дела не представлен.

В суд апелляционной жалобы кредитор представил данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2012. Суд апелляционной инстанции оценивает указанный акт критически.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или к отзыву на апелляционную жалобу, он определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «Агрофирма «Должанская» как кредитор, требования которого рассматриваются в рамках настоящего спора, должно доказать документально наличие задолженности должника в заявленном размере. Между тем,  акт сверки, на который содержится ссылка в договоре об уступке прав требования, ООО «Агрофирма «Должанская» в суд первой инстанции не представило. ООО «Агрофирма «Должанская» не указало на наличие уважительных причин не представления акта сверки в суд первой инстанции.

Кроме того, акт сверки со стороны ООО «Приморская» подписан главным бухгалтером Есипенко Н.И., полномочия которого не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласованности предмета договора об уступке права требования от 28.09.2012 и документальной неподтвержденности требования в размере 4 245 575,50 руб.  соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что по договору об уступке прав требования от 02.07.2013 ООО «Кубань-Зерно» (Цедент) передает, а ООО «Агрофирма «Должанская» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования с ООО «Приморская» задолженности, вытекающей из договора займа № 3 от 31.10.2012, заключенного между ООО «Кубань-Зерно» и ООО «Приморская».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Займодавец (ООО «Кубань-Зерно») обязуется предоставить Заемщику (ООО «Приморская») денежные средства в сумме 2 600 000, 00 руб., со сроком возврата не позднее 31.12.2012.

В пункте 2.1 данного договора оговорено, что выдача займа Заемщику осуществляется путем внесения наличных денежных средств в сумме 2 600 000, 00 руб. в кассу предприятия, либо на расчетный счет заемщика.

В подтверждение исполнения Займодавцем обязательства по передаче Заемщику денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 299 от 31.10.2012 на сумму 2 600 000, 00 руб.

В данном случае имеет место быть внесение одним юридическим лицом (через представителя) денежных средств в кассу другого юридического лица.

При этом наличие приходного кассового ордера и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 суд запросил у заявителя дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований по данному основанию: кассовую книгу за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; приходный кассовый ордер №229 от 31 октября 2012; оборотно-сальдовую ведомость по счету 50 «касса» за 31.10.2012; отчет кассира и приложением первичных документов за 31.10.12; договор займа №11 от 23.08.2012;  платежное поручение №641 от 14.09.2012; оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2012 года по счету 66.

Заявителем представлены в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 50.01 за 31 октября 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 3 квартал 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 3 квартал 2012, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 за 4 квартал 2012, приходно-кассовые ордера.

Представитель ООО «Приморская» в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в сумме 2 600 000, руб. вносились в кассу ООО «Приморская».

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих финансовые возможности ООО «Кубань-Зерно» предоставить займ, не представлено документов, из которых бы усматривалось, что данная сделка отражалась в документах бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кубань-Зерно» и ООО «Приморская».

Суд запросил у должника документы, свидетельствующие о его операциях с денежными средствами, полученными от ООО «Кубань-Зерно».

Из пояснений заявителя и должника следует, что денежные средства, полученные в рамках договора займа от ООО «Кубань-Зерно», ООО «Приморская» в тот же день (31.10.2012) были выданы из кассы должника ИП Коблеву Каплану Аскарбиевичу. В подтверждение представлена касса за 31.10.2012, документ подписан кассиром и бухгалтером в лице Есипенко Н.И., расходный кассовый ордер № 465 от 31.10.2012, документ подписан директором Скачковым С.В.

Как верно указал суд, на основании данных документов не представляется возможным установить реальность сделки. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о наличии правоотношений между ООО «Приморская» и ИП Коблевым К.А.

Ни должник, ни ООО «Кубань-Зерно» не пояснили экономическую целесообразность получения займа и передачи полученных средств в тот же день третьему лицу.

Для должника операция по получению займа от ООО «Кубань-Зерно» не имела экономического смысла, не была обусловлена разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, т.е. намерениями  получить экономический эффект, поскольку должник не пользовался заемными средствами. Указанное свидетельствует об отсутствии реальности данной хозяйственной операции. Иного материалами дела не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, расходные кассовые ордера составлены с нарушением порядка их оформления, в представленных копиях документов содержится два расходных кассовых ордера с порядковым номером 465 от 31.10.2012 на разных лиц: ООО «ОнлайнТехникс» и ИП Коблева К.А. При этом расходный кассовый ордер на ИП Коблева К.А. не содержит подписи получателя, а также главного бухгалтера.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 2 600 000 руб., основанное на договоре займа № 3 от 31.10.2012, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждена реальность договора займа.

По договору уступки прав требования от 02.07.2013 ООО «Кубань-Зерно» передало ООО «Агрофирма «Должанская» право требования к ООО «Приморская» по обязательствам, основанным на платежном поручении № 641 от 14.09.2012, письме исх № 70 от 13.08.2012.

Согласно письму от 13.08.2012 за исх. № 70 директор ООО «Приморская» Скачков С.В. (письмо также подписано главным бухгалтером Есипенко Н.И.) обратился к директору ООО «КубаньЗерно» Семеняк Ю.Н. с просьбой произвести оплату на сумму 2 500 000, 00 руб. в счет взаиморасчетов Малаеву Сергею Александровичу с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств согласно договору займа № 11 от 23.08.2012 за ООО «Приморская» в счет взаиморасчетов».

Представленное в дело платежное поручение № 641 от 14.09.2012 подтверждает перечисление ООО «Кубань-Зерно» денежных средств в сумме               2 500 000 руб. в адрес Малаева Сергея Александровича с назначением платежа «Возврат заемных денежных средств согласно договору займа № 11 от 23.08.2012 за ООО «Приморская» в счет взаиморасчетов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «КубаньЗерно» осуществило платеж в пользу третьего лица по письму ООО «Приморская».

В материалы дела представлен протокол № 3 общего собрания участников ООО «Приморская», согласно которому директором общества назначен Скачков Сергей Викторович. Согласно приказу № 2-от 13.08.2012 с 13.08.2012 Скачков приступил к исполнителю обязанностей руководителя общества.

Иные доводы кредитора по данному основанию судом первой инстанции обоснованно отклонены. Представленные в материалы дела доказательства в подтверждение наличия задолженности должника в размере 2 500 000 руб. сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в размере 2 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди.

В апелляционной жалобе ООО «Семпром» заявило довод о том, что в рамках рассматриваемого спора подлежит исследованию вопрос о взаимоотношениях между должником и Малаевым Сергеем Александровичем  с целью установления правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу указанного лица.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку обстоятельства, на исследование которых указало ООО «Семпром», не имеют правового значения для оценки реальности договора займа, факт предоставления кредитором должнику заемных денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, реальность договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в размере 2 500 000 руб. обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной