Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3918/2013

29 октября 2014 года                                                                     15АП-15193/2014

                                                                                                            15АП-15194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семпром": представитель Корнеев А.А. по доверенности от 23.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская": представитель Магаляс Е.В. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Семпром" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-3918/2013 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская",

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее – должник) ООО «Агрофирма «Должанская» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 345 575, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 требования ООО «Агрофирма «Должанская» признаны обоснованными в размере 2 500 000 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Приморская» в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, включить требования ООО «Агрофирма «Должанская» в размере 6 845 755,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательств возникновения задолженности на основании договора уступки прав требования от 20.07.2013 товарные накладные и счета-фактуры. Заявитель жалобы полагает, что несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче денежных средств по договору займа не свидетельствует о безденежности данной операции.

Общество с ограниченной ответственностью «Семпром» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований, отказать ООО «Агрофирма «Должанская» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно включил требования ООО «Агрофирма «Должанская» в размере 2 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции не выяснены обстоятельства возникновения задолженности между сторонами. Из буквально содержания представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, существовавшие между ООО «Кубань-Зерно», Малаевым С.А. и ООО «Приморская», взаимно прекратились, следовательно, у ООО «Агрофирма «Должанская» нет оснований требовать возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 14.09.2012 №641.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Семпром» заявил  ходатайство об отложении судебного заседания и проведении экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Семпром"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Должанская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, включить требования  ООО «Должанская» в реестр кредиторов ООО «Приморская».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО «Приморская» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 временным управляющим ООО «Приморская» утвержден Бендиков Михаил Александрович, участник НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

22.08.2013 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

19.08.2013 ООО «Агрофирма «Должанская» обратилось с заявлением об установлении требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 9 345 575, 50 руб.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Агрофирма «Должанская» ссылается на договор об уступке прав требования (цессии) от 02.07.2013, заключенный между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Кубань-Зерно».

По условиям данного договора, ООО «Кубань-Зерно» (Цедент) передает, а ООО «Агрофирма «Должанская» (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, включая основной долг, проценты, штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины, иные издержки и расходы, по обязательствам ООО «Приморская», вытекающим из договора уступки права требования от 28.09.2012, договора № 25-03/12 от 25.03.2012, счета-фактуры № 292 от 20.07.2012, товарной накладной № 286 от 20.07.2012, счета-фактуры № 293 от 08.08.2012, товарной накладной № 287 от 08.08.2012, товарной накладной от 08.08.2012, счета-фактуры № 337 от 30.08.2012, товарной накладной № 336 от 30.08.2012, транспортной накладной от 30.08.2012, счета-фактуры № 355 от 12.09.2012, товарной накладной № 355 от 12.09.2012, транспортной накладной от 12.09.2012, договора займа № 3 от 31.10.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 229 от 31.10.2012, письма исх № 40 от 13.08.2012, платежного поручения № 641 от 14.09.2012.

Согласно пункту 1.2 Договора право требования Цедента (ООО «Кубань-Зерно») к должнику (ООО «Приморская») составляет 9 345 575, 50 руб.

Предмет договора об уступке прав требования от 02.07.2013 в числе иных оснований содержит ссылку на договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2012, заключенный между ООО «Кубань-Зерно» и ООО «Агент-Трейд»,

Согласно пункту 1 договора об уступке прав требования от 28.09.2012, заключенного между ООО «Кубань-Зерно» и ООО «Агент-Трейд», Цедент (ООО «Агент-Трейд») в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием (ООО «Кубань-Зерно») по акту сверки от 28.09.2012 уступает последнему право требования услуг по акту сверки от 28.09.2012, заключенному между Цедентом и ООО «Приморская» на сумму 4 245 575,50 руб., в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и должником.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, основанного на договоре об уступке прав требования от 28.09.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предмет договора сторонами не согласован, установить обязательство, переданное цессионарию на основе договора уступки, не представляется возможным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступки права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве, условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся