Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А32-36332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Зодиак" является застройщиком объекта капитального строительства, расположенного адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10.

Как было указано выше, в ходе проведенной проверки управлением установлено, что между ООО «Зодиак» и гр. Богдановым В.А. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 30.08.2012г. № 69ап, согласно которому стороны обязуются заключить в срок не позднее 30.09.2012г. основной договор участия в долевом строительстве гостиницы с количеством жилых блоков 12 по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Пирогова, 10, в отношении помещения № 69, расположенного в 7-этажном блоке № 9.4 на 7 этаже.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в обеспечение своих обязательств по предварительному договору участник (Богданов В.А.) внес застройщику (ООО «Зодиак») сумму обеспечения обязательств в размере 22 364 300 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (03.09.2012г.), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Зодиак» 40702810530060004189 в Юго-Западном Банке Сбербанка, реестром предварительных договоров долевого строительства ООО «Зодиак» по состоянию на 22.04.2013г.

Из объяснений общества от 06.05.2013г. (вх. № 2108 от 06.05.2013г.) следует, что общество заключало предварительные договоры с целью привлечения денежных средств в рамках инвестиционных правоотношений.

Общество, являясь субъектом инвестиционной деятельности, привлекало денежные средства граждан на строительство. Фактически, из материалов дела следует, что помещение, которое является предметом договора, является квартирой, т. е. жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается, что действия общества нарушают требования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, поскольку до заключения и регистрации договора долевого участия в строительстве спорного объекта, до получения разрешения на строительство и опубликования проектной декларации общество привлекало денежные средства гражданина Редько Г.В.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на тот факт, что привлечение ООО «Зодиак» денежных средств граждан не охватывается диспозицией части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как предметом договора является нежилое помещение.

Указанный довод является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с названным Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно приложению № 2 к предварительному договору помещение, которое является предметом договора, является квартирой, то есть, жилым помещением.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.05.2013г. № 69.14-4192/13-05, согласно которому при проверке установлено, что ООО «Зодиак» в г. Сочи по ул.Пирогова, 10, осуществляет строительство 12-ти 3-7 этажных зданий, имеющих признаки многоквартирных жилых домов.

Факт реализации ООО «Зодиак» квартир также подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайта www.santorini-club.ru в которых реализуемые помещения именуются «квартира», в планировках также указано «Планировка квартиры» и «Общая площадь квартиры», в том числе и объект, на строительство которого привлечены денежные средства гражданина по настоящему делу. Также на сайте размещена, от имени коллектива ООО «Зодиак», информация о разрешительной документации, о проектной декларации, о правоустанавливающих документах на земельный участок, о ходе строительства.

Аналогичная правовая позиция судом апелляционной инстанции изложена также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014г. по делу № А32-36091/2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Если даже исходить из позиции общества, то изменение после совершенного правонарушения целевое назначение объекта недвижимости не может повлиять на законность оспариваемого постановления управления. Фактически на момент привлечения денежных средств разрешение на строительства отсутствовало, объект возведен в отсутствие данного разрешения, договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован. То есть, имеет место быть оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как видно из материалов дела, уведомлением законный представитель общества – генеральный директор Пономарев Г.В. был извещен о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 26.04.2013г.

Данное уведомление было получено им нарочно 25.04.2013г., о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении от 26.04.2013г. № 27п/365 вынесен в присутствии законного представителя общества. Определением от 30.04.2013г. № 27п/365 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 16.05.2013г.

Данное определение было получено им нарочно 06.05.2013г. генеральным директором общества Пономаревым Г.В., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление от 16.05.2013г. № 27п/365 о назначении административного наказания также вынесено в присутствии генерального директора общества.

При изложенных обстоятельствах, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014г. по делу № А32-36332/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова